Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Копытина М.В, на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 августа 2021 года, заключённый между Кохановой Ольгой Николаевной и Копытиным Максимом Викторовичем.

Взыскать с Копытина Максима Викторовича в пользу Кохановой Ольги Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Копытину М.В. о расторжении заключённого между ними договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.08.2021, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27.08.2021 между Кохановой О.Н. и Копытины М.В. был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым фио обязалась передать в собственность Копытина М.В. квартиру по адресу: адрес, а Копытин М.В. обязался уплатить стоимость квартиры в размере сумма, из которых сумма подлежали уплате за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных Копытину М.В. на приобретение квартиры ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора N 95654329 от 27.08.2021. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес. В соответствии с п.5.5. договора, уплата собственных денежных средств покупателя в сумме сумма, а также кредитных денежных средств в размере сумма производится посредством использования безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива, который покупатель обязуется открыть в день удостоверения договора в ПАО Сбербанк. Между тем, Копытин М.В. обязанности по открытию аккредитива не исполнил, в связи с чем сделка между сторонами завершена не была. В силу положений п.11 договора в отсутствие открытого аккредитива не могут быть поданы документы для регистрации перехода прав на квартиру. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения договора, фио обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Копытин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Копытин М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Копытин М.В. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2021 между Кохановой О.Н. и Копытины М.В. был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым фио (продавец) обязалась передать в собственность Копытина М.В. (покупатель) квартиру по адресу: адрес, а Копытин М.В. обязался уплатить стоимость квартиры в размере сумма, из которых сумма уплачены покупателем в качестве аванса до подписания договора, сумма - собственные денежные средства покупателя, сумма подлежали уплате Копытиным М.В. за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ему на приобретение квартиры ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями заключённого между ними кредитного договора N95654329 от 27.08.2021.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за N77/323-н/77-2021-3-448.

В соответствии с п.5.5. договора, уплата собственных денежных средств покупателя в сумме сумма, а также кредитных денежных средств в размере сумма производится посредством использования безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива, который покупатель обязуется открыть в день удостоверения договора в ПАО Сбербанк.

Между тем, как следует из искового заявления, Копытин М.В. обязанности по открытию аккредитива не исполнил, в связи с чем сделка между сторонами завершена не была.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 422, 432, 450, 451 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы опровергли доводы иска, в связи с чем суд расторг договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 августа 2021 года, заключённый между Кохановой Ольгой Николаевной и Копытиным Максимом Викторовичем, а также взыскал с Копытина Максима Викторовича в пользу Кохановой Ольги Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: