Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

ООО "Реставрация и обработка камня" по доверенности адвоката Захаровой И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

"Иск Иванкиной С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор N... изготовления и установки индивидуальных изделий из натурального камня от 27 мая 2019 года между ООО "Реставрация и обработка камня" и Иванкиной...

Взыскать с ООО "Реставрация и обработка камня" в пользу Иванкиной... сумму выплаченного аванса в размере 1570696, 56 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500000 рублей, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 500000 рублей, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 207562, 16 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы 150800 рублей.

Взыскать с ООО "Реставрация и обработка камня" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Закон и Знание" штраф в размере 500000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Реставрация и обработка камня" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере 16053 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Реставрация и обработка камня" к Иванкиной... о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении самостоятельного иска ООО "Реставрация и обработка камня" к Иванкиной... о взыскании денежных средств за хранение изделий - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Закон и Знание" в защиту прав потребителя Иванкиной С.В. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Реставрация и обработка камня" о расторжении договора, взыскании суммы выплаченного аванса, пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и сроков возврата денежных средств, убытков, сумму штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2019 года между Иванкиной... и ответчиком ООО "Реставрация и обработка камня" был заключен договор N... изготовления и установки изделия из натурального камня (мраморный пол) в квартире, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался предоставить материал (элементы изделий из натурального камня) и выполнить работу по его укладке, а Иванкина С.В. обязалась принять и оплатить результат указанной работы. В счет исполнения своих обязательств Иванкина С.В. тремя платежами в период с 31.05.2019 года по 04.06.2019 года перечислила на счёт Ответчика, указанный в договоре, аванс в размере 1570696, 59 рублей. В установленный п. 2.2.8 договора срок Иванкина С.В. совместно с менеджером ответчика произвела отбор (выборку) на указанном ООО "Реставрация и обработка камня" складе необходимый для изготовления изделия материал (слэбы). Результат работ по договору должен был выразиться в изготовлении и укладке ответчиком на полу художественного панно из натурального мрамора в гостиной, холле и на кухне в квартире Иванкиной С.В. по вышеуказанному адресу. Однако, при принятии результатов части работ, выполненных ответчиком в помещении гостиной, потребителем были обнаружены существенные недостатки материалов, а также нарушения требований к качеству работы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Иванкина С.В. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "Закон и Знание", которая в интересах Иванкиной С.В, и в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просила суд расторгнуть договор N... от 27.05.2019 года, взыскать с ООО "Реставрация и обработка камня" сумму выплаченного аванса в размере 1570696, 59 рублей, пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3345583, 73 рублей, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2497407, 57 рублей, убытки в размере 207562, 16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% в пользу Иванкиной С.В. и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Закон и Знание" от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", стоимость расходов на проведение строительно-технического досудебного исследования в размере 46000 рублей; расходов на проведение нотариального действия по настоящему гражданскому делу в размере 26200 рублей; расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 78600 рублей.

Ответчик ООО "Реставрация и обработка камня" предъявил в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск к ответчику Иванкиной С.В. о взыскании оставшихся неоплаченных денежных средств по договору за изготовленные изделия из натурального камня согласно уточненным исковым требованиям в размере 398241, 07 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 111097, 80 рублей, а также обратился в суд с самостоятельным иском к ответчику Иванкиной С.В. о взыскании денежных средств за хранение индивидуальных изделий из натурального камня по договору N... от 27.05.2019 года согласно уточненным исковым требованиям в окончательной редакции за период с 23.09.2019 года по 23.03.2022 года в размере 23392700 рублей.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года все три иска сторон были объединены в одно производство (л.д. N 3, 4, том 3. дело N 2-310/22).

Представитель истца и ответчика по встречному иску Жуков П.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного, а также самостоятельного иска ООО "Реставрация и обработка камня" возражал.

Представитель Иванкиной С.В. адвокат Сотникова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, против удовлетворения встречного, а также самостоятельного иска ООО " Реставрация и обработка камня" возражала.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО "Реставрация и обработка камня" по доверенности адвокат Захарова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Закон и Знание" не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором, после выбора Иванкиной С.В. видов мрамора (слэбов) для изготовления художественного панно и согласования узора, покупателем была внесена оплата в размере 1570696, 59 рублей, после чего ООО "Реставрация и обработка камня" приступило к изготовлению деталей художественного панно. Изделие "художественное панно Гостиная" было доставлено покупателю 09.08.2019 года, при этом были подписаны передаточные документы без каких-либо замечаний. На момент фактического приостановления действия договора, когда уже была почти полностью выложена гостиная комната, ООО "Реставрация и обработка камня" также изготовило по заказу - вырезало под заказанные размеры изделия, детали мозаичного пола из мрамора в комнаты кухни и холла. 12.09.2019 г. ООО "Реставрация и обработка камня" уведомило Иванкину С.В. о возможности приступить к монтажу изделий в части не смонтированных до этого момента на объекте кухни и холла. Через две недели после первичного монтажа, Иванкина С.В. предъявила претензии по несоответствию цвета, и направила в адрес изготовителя уведомление о приостановлении исполнения договора, а, впоследствии, изделие демонтировала самостоятельно. По встречному иску просила суд взыскать с Иванкиной С.В. денежные средства за изготовление изделия из натурального камня в сумме 398241, 07 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 111097, 80 рублей, по самостоятельному иску просила взыскать с Иванкиной С.В. денежные средства за хранение изделия за период с 23.09.2019 года по 23.03.2022 года в сумме 23392700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по первоначальному иску) по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО "Реставрация и обработка камня" по доверенности адвокат Захарова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2019 года между Иванкиной С.В. и ООО "Реставрация и обработка камня" был заключен договор N... изготовления и установки изделия из натурального камня (мраморный пол) в квартире, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого ответчик обязался предоставить материал (элементы изделий из натурального камня) и выполнить работу по его укладке, а Иванкина С.В. обязалась принять и оплатить результат указанной работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств Иванкина С.В. выплатила ответчику аванс в размере 1570696, 59 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

09 августа 2019 года изделие "Панно гостиная" было доставлено и передано по доверенности Белякову И.Б, который подписал универсальные передаточные документы.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Беляков И.Б. пояснил, что является сыном Иванкиной С.В. и по её просьбе наблюдал за строительными работами. Мрамор привезли при нём, он его принимал на подземном паркинге в упакованном виде, а после разгрузки подписал передаточные документы. Через 2-3 дня рабочие начали укладку мрамора, и он увидел, что зазоры в стыках мрамора не соответствуют условиям договора и СНиП, а также то, что элементы мозаичного панно укладывались с существенными нарушениями технологии, были недостаточно проклеены, о чём он сделал замечание рабочему. Беляков И.Б. также пояснил, что работы выполнялись с нарушением сроков договора.

При принятии результатов работ, выполненных ответчиком в гостиной, Иванкиной С.В. были обнаружены существенные недостатки материалов, а также нарушения требований к качеству работы, возникшие до принятия работы потребителем, выразившиеся в использовании мрамора для изготовления мраморного панно не из отобранных потребителем мраморных слэбов, которые отличались по цвету и качеству от тех, которые были отобраны Иванкиной С.В.; нарушены требования по раскройке и сборке художественного панно, в результате чего при монтаже не сочетающихся между собой элементов панно в один общий рисунок был нарушен разработанный дизайн проект и техническое задание к договору; монтаж панелей произведен с отклонением от горизонтальной плоскости, панели имеют приподнятые углы и кромки; швы между панелями имеют разную толщину; поверхность пола имеет выбоины, сколы и глубокие трещины, размер которых, превышает допуски, предусмотренные СНиП и заключенным договором. Кроме того, работы выполнялись ответчиком с нарушением сроков, установленных заключенным сторонами договором.

06 сентября 2019 года Иванкиной С.В. в адрес ООО "Реставрация и обработка камня" была направлена претензия с указанием выявленных недостатков и требованием их устранения в течение 14 дней, что ответчиком надлежащим образом сделано не было.

В целях установления недостатков выполненных работ и определения их существенности, Иванкина С.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". В присутствии представителей ответчика специалистами ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" было проведено досудебное строительно-техническое исследование.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N Т-022П, согласно которому, при монтаже мраморного пола в гостиной Иванкиной С.В. выявлены существенные нарушения, допущенные при его монтаже, а именно: отклонения поверхности покрытия от плоскости и от заданного уклона покрытий; наличие трещин, каверн, раковин; превышение допустимых требований ширины швов, и для устранения выявленных недостатков и приведения полового покрытия из мраморных плит в надлежащее состояние необходимо демонтировать данное половое покрытие, с последующим монтажом аналогичным материалом и предварительной подготовкой стяжки пола.

08 октября 2019 года Иванкиной С.В. в адрес ООО "Реставрация и обработка камня" была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченного аванса и возмещения убытков. Указанные требования Иванкиной С.В. ответчиком в досудебном порядке также выполнены не были.

При рассмотрении спора по существу судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 535/2020 от 03.12.2020 года определить наличие недостатков в части изготовленных и уложенных изделий на объекте не представляется возможным в связи с демонтажем напольного покрытия, уложенного ООО "Реставрация и обработка камня".

По ходатайству представителя истца ООО "МОО "Закон и знание" с целью исследования демонтированных изделий напольного покрытия, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено также экспертному учреждению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 368/2021 от 30.10.2021 года в работах, выполненных ООО "Реставрация и обработка камня" в квартире по адресу: адрес имелись дефекты и несоответствия строительным нормам и правилам, а также условиям Договора N... от 27 мая 2019 года. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения порядка производства строительно-монтажных работ, и являются существенным недостатком.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения. Суд счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством, учёл его аргументированность, объективную согласованность с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 420, 723, 730, 737, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2301-1, а также разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался тем, ответчик ООО " Реставрация и обработка камня" допустил нарушение прав потребителя, нарушил порядок производства строительно-монтажных работ, выявлены дефекты работ, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика внесенного истцом аванса в размере 1570696 рублей 56 копеек.

Одновременно с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 30 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года и суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 18 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы до 500000 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств до 500000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору.

Встречные и самостоятельные исковые требования ООО "Реставрация и обработка камня" к Иванкиной С.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. Все доводы представителя ООО "Реставрация и обработка камня" не имеют правового значения для разрешения спора и не могут служить основаниями для отказа Иванкиной С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Реставрация и обработка камня" в пользу истца Иванкиной С.В. подлежат взысканию понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы в размере 150800 рублей 00 копеек (46000+26200+78600).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Реставрация и обработка камня" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 16053 рублей 48 копеек, от которой был освобожден истец при обращении в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судом решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика

ООО "Реставрация и обработка камня" по доверенности Захаровой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: