Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40615/2022

Дело N 33-40615/2022

12 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3641/2022 по иску Шибаевой... Плаксина... к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истцов Шибаевой Т.О, фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шибаева Т.О, Плаксин С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами, в части срока передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 01 июля 2021 г. по 27 ноября 2021 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере 45.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Шибаевой Т.О. неустойку в размере 150.000, сумма, штраф в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда 5.000, сумма, почтовые расходы сумма;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу фио неустойку в размере 150.000, сумма, штраф в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда 5.000, сумма, почтовые расходы сумма;

- в остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6.200, сумма;

- предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку по исполнению решения суда до 31 декабря 2022 г, включительно.

В апелляционной жалобе истцы Шибаева Т.О, Плаксин С.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Шибаеву Т.О. и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 г. Шибаева Т.О. и Плаксин С.В, с одной стороны, и ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве N... на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 г. передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру.

Объект долевого строительства стоимостью 12.086.183, сумма передан истцам по акту 27 ноября 2021 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК адрес адрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцам не передан; расчет неустойки, представленный истцами, методологически не верен; истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный период в размере 660.308, сумма, сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект передан истцам, суд взыскал с ответчика с пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, сумма, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма и п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме сумма, сумма, с учетом применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истцов и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: