Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-218/2022 по иску Баска Д.С. к ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Подольск, территориальный отдел "Лаговский" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Баска Д.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 января 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Баска Д.С. по доверенности Алексухина В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 января 2022 г. отказано в удовлетворении указанного вые иска.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Баском Д.С. основания исковых требований, связанные с тем, что он по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства, открывшегося * 2019 г. после смерти его * *.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1153, 1155, 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Подольск, территориальный отдел "Лаговский", однако исходил из того, что истец должен был знать о смерти своего отца, при этом истцом не представлено доказательств, связанных с его личностью, которые бы препятствовали ему в течение 6 месяцев со дня открытия наследства принять наследственное имущество одним из установленных законом способов.

В апелляционной жалобе Баска Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что необходимые доказательства им были представлены, но выводы суда не соответствуют действительности, в результате чего судом нарушено его право наследовать после смерти своего отца.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Баска Д.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баска Д.С, суд применительно к названным нормам материального права, признавая, что истец Басок Д.С. страдает рядом неврологических заболеваний, сопровождающихся психическими атаками, что затрудняет его передвижение, и не признавая данное заболевание кратковременным расстройством здоровья истца, вопреки установленным обстоятельствам пришел к ошибочному выводу о том, что данные обстоятельства, связанные с личностью истца, не позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.

Между тем наличие указанных хронических заболеваний истца объективно подтверждено представленными в дело документами, из которых явствует, что Басок Д.С. длительное время, с 2017 г, находится на динамическом наблюдении у врача по поводу *, *, астенического синдрома, регулярно посещая врача 1 раз в 3 месяца, а с января 2019 г. и до 25 февраля 2019 г. находился на амбулаторном режиме, непосредственно после чего был направлен на госпитализацию в *, притом что смерть его * * наступила в этот период, а именно 12 марта 2019 г. (л.д. 9, 10, 18, 19, 20-42).

Иные имеющиеся в деле доказательства, которые также установлены судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец старался поддерживать отношения с *, смерть которого в возрасте * лет была преждевременной и внезапной. Так, на 8 день после смерти * истец звонил ему дважды, а затем писал смс-сообщения (л.д. 45-48, 49-50, 51-53).

Тот факт, что отец не отвечал истцу последний имел основания расценивать как нежелание * поддерживать с ним отношения, принимая во внимание, что * ушел из семьи в 2000 г, а о смерти *, который был похоронен за государственный счет, истцу никто не сообщил.

Также по делу установлено, что наследственное дело после смерти * не открывалось (л.д. 11), в состав наследства вошли * квартира *, земельный участок в * (л.д.12-14, 15, 16, 105, 106, 107, 108, 111-114).

О смерти * истец узнал 13 июля 2021 г. (л.д. 54) и уже 4 августа 2021 г, то есть в пределах указанного выше пресекательного шестимесячного срока, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации городского округа Подольск не представил возражений против удовлетворения иска (л.д. 120, 121).

ДГИ г. Москвы также не представлено возражений против заявленных Баском Д.С. исковых требований.

Поскольку установленные судом обстоятельства применительно к приведенным законоположениям, при отсутствии возражений со стороны ответчиков и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом прав третьих лиц, давали основания для удовлетворения иска, но суд пришел к противоположным выводам, решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить Баску Д.С. срок для принятия наследства, открывшегося 12 марта 2019 г. после смерти его * *; признать за Баском Д.С. как наследником первой очереди по закону право собственности на наследственное имущество после смерти *, включая право собственности на квартиру *, земельный участок в *.

Председательствующий

Судьи