Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банка ВТБ по доверенности Лозовой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. по совершению исполнительной надписи N... от 06 декабря 2021 на кредитном договоре N... от 12.10.2019, заключенного между ПАО Банк ВТЮ и фио.

УСТАНОВИЛА:

Чуриков М.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 06.12.2021 исполнительной надписью нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. N... совершенной на кредитном договоре, заключенном между Чуриковым М.С. и ПАО Банк ВТБ, с него была взыскана задолженность в размере сумма Заявитель просил признать незаконными действия нотариуса по совершению вышеуказанной исполнительной надписи, отменить и отозвать с исполнения, так как задолженность банк не уведомил его о истребовании задолженности, поскольку будучи извещенным об изменении места регистрации Чурикова М.С, по новому месту регистрации уведомление не направлял, также Чуриков М.С. не получал от взыскателя саму исполнительную надпись, которая была направлена ему по старому месту жительства.

Заявитель Чуриков М.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы Федорова Л.Н, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО Банка ВТБ по доверенности ЛозоваА.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО Банка ВТБ по доверенности Гданский Т.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Заявитель Чуриков М.С, заинтересованные лица нотариус г. Москвы Федорова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банка ВТБ по доверенности Гданского Т.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Вышеуказанные требования совершения исполнительной надписи соблюдены.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ (в данном случае кредитный договор), расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать также указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену такого имущества.

Все требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.2 Основ, 18.10.2021 г. Почтой России нотариус направил извещение должнику о совершении исполнительной надписи на адрес, регистрации по месту жительства (постоянно) должника, указанный в кредитном договоре и заявлении взыскателя, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 между Чуриковым М.С. и ПАО Банк ВТБ заключен договор предоставления и использования банковской карты N.., по условиям которого банк выпустил и предоставил Чурикову М.С. кредитную карту с лимитом кредитования сумма сроком возврата 12.10.2049 под 26, 0 % годовых, Чуриков М.С. в рамках указанного договора принял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование в размере и сроки, установленные условиями договора, а в случае нарушения сроков выплат - заемщик обязался выплатить банку неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно адрес условий договора N... от 12.10.2019 банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

08.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил Чурикову М.С. по адресу: адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N... от 12.10.2019, задолженность по которому по состоянию на 28.08.2021 составила сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, текущие проценты - сумма, пени - сумма

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 14.09.2021 письмо прибыло в место вручения, 21.09.2021 - возвращено за истечением срока хранения.

Из предоставленных Чуриковым М.С. документов следует, что 27.09.2021 Чурикову М.С. передано от ПАО Банк ВТБ уведомление о необходимости связаться с банком в связи с наличием задолженности по кредитному договору. При этом на уведомлении указан адрес: адрес, что свидетельствует об осведомленности банка о новом месте регистрации Чурикова М.М.

06.12.2021 нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестр N... на кредитном договоре N... от 12.10.2019 о взыскании с должника задолженности за период с 12.10.2019 по 16.11.2021 в сумме сумма, в том числе процентов - сумма, а также тарифа за совершение нотариального действия - сумма, всего предлагалось к взысканию сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании незаконным и отменив нотариальное действие нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. по совершению исполнительной надписи N... от 06 декабря 2021 на кредитном договоре N... от 12.10.2019, заключенного между ПАО Банк ВТЮ и Чуриковы М.С, поскольку банк не уведомил Чурикова М.С. надлежащим образом не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку уведомление было направлено банком на неверный адрес, так как место регистрации Чурикова М.С. изменилось19.11.2020, о чем было известно банку до обращения к нотариусу.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк исполнил свои обязательства и направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в котором указал что в случае непогашения кредита банк будет обращаться за принудительным взысканием, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, 08.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил Чурикову М.С. по адресу: адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности по двум кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N... от 12.10.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Чуриков М.С. зарегистрирован по адресу: адрес, никаких уведомлений о досрочном истребовании задолженности по двум кредитным договорам и совершении исполнительной надписи, по указанному адресу, банк и нотариус не направляли.

Таким образом, банк свои обязательства по направлению уведомления банк не исполнил как и нотариус.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил об извещенности банка о новом месте регистрации Чурикова М.С, поскольку по этому новому адресу банком до обращения к нотариусу банк вел с заявителем переписку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие банка с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банка ВТБ по доверенности Лозовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...