Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40689/2022

Дело N 33-40689/2022

10 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3020/2022 по иску Волосовой... к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности истца на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, на решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности истца на жилое помещение, ссылаясь на то, что в установленный законом срок после смерти в марте 2021 г. двоюродной сестры - фио, паспортные данные, фактически приняла наследство в виде квартиры, находящейся по адресу:...

Решением Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волосовой Л.М. по ордеру адвоката Кана Р.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1152, 1153, разъяснениями, изложенными с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что в марте 2021 г. умерла... после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры находящейся по адресу:... фио,.., приходилась наследодателю двоюродной сестрой и унаследовала квартиру в порядке наследования по закону в составе третьей очереди по праву представления; наследство истец фактически приняла в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, а именно: совершила открытые действия по сохранению наследственного имущества, понесла и до настоящего времени несет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила замену замка в двери, уборку квартиры и мелкий ремонт в квартире, забрала вещи и документы, оставшиеся после смерти сестры.

При таких данных, принимая во внимание, что доводы истца подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд удовлетворил заявленные истцом требования, установив факт принятия Волосовой Л.М. наследства, открывшегося после смерти в марте 2021 г..., признав недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 11 января 2022 г, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за номером 77/468-н/77-2022-1-2, прекратив право собственности адрес на спорную квартиру, признав за Волосовой Л.М. право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: