Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Яносяка С.Е. на решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - обязать Яносяк Станислава Евгеньевича и Яносяк Юлию Александровну в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить свободный доступ в приквартирный холл в зоне расположения квартиры N... по адресу: адрес, адрес... и привести в проектное состояние места общего пользования (приквартирный холл на 8 этаже в зоне расположения квартиры N...) согласно технической документации на дом, - взыскать в солидарном порядке с Яносяк Станислава Евгеньевича и Яносяк Юлии Александровны государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция по адрес обратилась в суд с иском к Яносяку С.Е. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, просила обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить свободный доступ в приквартирный холл в зоне расположения квартиры N... по адресу: адрес, адрес... и привести в проектное состояние места общего пользования (приквартирный холл на 8 этаже в зоне расположения квартиры N...) согласно технической документации на дом, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе проведенной 23 июня 2021 года Мосжилинспекцией проверки было установлено, что собственником квартиры произведена самовольная перепланировка помещения ? в приквартирном холле в зоне расположения квартиры N... корпуса 1 дома... по адрес адрес выполнена перегородка с установкой металлической двери. Указанная перепланировка произведена без согласия Государственной жилищной инспекции адрес и разрешения органов исполнительности власти адрес, истец просит

Определением Тушинского районного суда адрес от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яносяк Ю.А.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции по адрес по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Яносяк С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик Яносяк Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Яносяк С.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе утверждая, что второй сособственник не был оповещен о проведении проверки, о ее результатах, не получал предписание, не был поставлен в известность об установлении факта существования нарушения или их отсутствии; суд при вынесении оспариваемого решения, ссылаясь на нормы закона о жилых помещениях, разрешилспор о приквартирном холле, не являющемся жилым; выводы об увеличении площади квартиры являются предположительными, не подтвержденными соответствующими замерами; в деле отсутствуют доказательства выполнения перепланировки конкретным лицом.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Яносяка С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался положениями ст.ст. 17, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, а также постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, а также СНиП 21-01-97, утвержденными Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Яносяк Ю.А. и Яносяк С.Е. являются собственниками без определения долей квартиры... в доме 31 корпус 1 по адрес в адрес.

Согласно акту проверки от 23 июня 2021 года Мосжилинспекции следует, что в приквартирном холле в зоне расположения квартиры... жилого дома по адресу: адрес.., собственниками квартиры самовольно выполнена перепланировка нежилого помещения (приквартирного холла) многоквартирного жилого дома, установлена перегородка и металлическая дверь, что привело к увеличению площади квартиры, что не соответствует технической документации.

23 июня 2021 года ответчику Яносяку С.Е. вручено предписание о приведении нежилого помещения в прежнее состояние согласно проекту дома.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции в адрес от 06 июля 2021 года Яносяк С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме сумма

Между тем до настоящего времени нарушения ответчиками не устранены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками, являющимися собственниками квартиры N... в доме... корп. 1 по адрес в адрес адрес, самовольно без разрешения соответствующих органов произведено переустройство, перегородка с установкой металлической двери не предусмотрена проектной документацией, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие на то решения всех собственников многоквартирного дома и разрешительной документации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя заявленные требования, взыскал с ответчиков солидарно в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яносяка С.Е. о том, что второй сособственник не был оповещен о проведении проверки, о ее результатах, не получал предписание, не был поставлен в известность об установлении факта существования нарушения или их отсутствии правового значения не имеют.

Брачные отношения, нахождение имущества в общей собственности в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на право представления интересов, согласно положениям главы 5 Гражданского кодекса РФ, не является подтверждением полномочий Яносяка С.Е. на представление интересов Яносяк Ю.А. Доказательства представления интересов по правилам ст. 52 ГК РФ в случае недееспособности или обладания не полной дееспособностью Яносяк Ю.А. в материалы дела не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что установление перегородки с дверью в приквартирном холле не является перепланировкой жилого помещения, а также о предположительном характере выводов об увеличении площади квартиры, не влечет отмены судебного акта при установлении нарушения ответчиками прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства выполнения перепланировки конкретным лицом, не могут повлечь отмену решения суда. Ответчик является собственником квартиры, изменение холла связано с изменение места нахождения стены квартиры ответчика, вследствие чего на собственников квартиры обоснованно возложена обязанность восстановить ранее существовавшее положение в соответствии с проектной документацией.

Из положений части 3 статьи 29 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с частью 6 статьи 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу изложенных правовых норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, даже в случае выполнения самовольной перепланировки третьими лицами, возлагается на собственника конкретного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Коллегия также отмечает. что ответчик Яносяк С.Е. был привлечен к административной ответственности за выявленное нарушение жилищного законодательства, оспаривал свою вину и факт допущенного им нарушения, решение органа административной юрисдикции вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: