Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лебедевой Ольги Юрьевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Лебедевой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Лебедевой Ольги Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору N Я/8-215-И от 30.01.2019 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лебедева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указала, что 30.01.2019 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Я/8-215-И на строительство и передачу в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2. Срок передачи объекта установлен в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г, но не позднее 01.03.2020 г. 29.10.2021 г. истец направила ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимости и выплате неустойки. Объект был передан истцу по акту приема-передачи 25.03.2022 г. В связи с отсутствием возможности своевременно вселиться и проживать в строящейся квартире истец понесла расходы на аренду иного жилого помещения. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.03.2021 г. по 03.02.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лебедева О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лебедева О.Ю. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лебедевой О.Ю. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (застройщик) и Лебедевой О.Ю. (участник) заключен договор N Я/8-215-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 8, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 35, 30 кв.м, расположенная в секции 4 на пятом этаже, с условным номером 240, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта - в течение 2-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г.

Лебедева О.Ю. свои обязательства по оплате стоимости исполнила.

29.10.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

25.03.2022 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком нарушен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что период просрочки передачи объекта долевого строительства начался с 01.03.2021 г, до 03.02.2022 г. составил 339 дней, неустойка за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01.03.2021 года по 03.02.2022 года с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых составила сумма, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя Лебедевой О.Ю, суд применил ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф также с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. 100 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные квитанциями об оплате.

В доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма на основании ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма, затраченных в связи с арендой квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проживания по предыдущему месту жительства - по адресу регистрации, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в понесенных истцом убытков.

Кроме того, судом не признаны судебными расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку она наделяла доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Лебедева О.Ю. указала, что судом неправомерно назначен размер неустойки и штрафа со снижением, уменьшены суммы возмещения морального вреда, судебных расходов на юридические услуги, отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком ущерба в размере арендной платы сумма, отказано в возмещении ответчиком судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует отметить, что судом приняты во внимание доводы ответчика о причинах просрочки передачи объекта участнику долевого строительства, введение в период строительства объекта режима повышенной готовности, когда деятельность застройщика приостанавливалась в период с марта 2020 г. по май 2020 г. В связи с изложенным суд правомерно уменьшил неустойку и штраф.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, характера наступивших последствий. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определена сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы.

Из текста выданной истцом представителю доверенности следует, что доверенность выдана не на конкретное дело, она наделяет представителя широкими полномочиями представлять интересы Лебедевой О.Ю. во всех государственных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судебных органах, в связи с чем оснований для признания расходов на оформление нотариальной доверенности судебными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца на аренду жилого помещения не являются убытками, причиненными в результате просрочки передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела усматривается, что Лебедева О.Ю. зарегистрирована по месту жительства в адрес. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту жительства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подала ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере сумма

В удовлетворении данного ходатайства в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия отказывает, поскольку апелляционная жалоба Лебедевой О.Ю. не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Лебедевой Ольги Юрьевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи