Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3200/2022 по апелляционной жалобе... Д.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу... Д.Б. денежные средства за ненадлежащее оказание услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Каравелла", ООО "Пегас" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что он 24.06.2021 г..заключил договор реализации туристского продукта N 20Q2014662 с турагентством ООО "Каравелла", действующим на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором ООО "Пегас" и по его поручению заключающим договоры о реализации туристского продукта. По условиям договора ответчик обязался предоставить в интересах истца, его супруги и сына туристические услуги, в т.ч. - перелёт, размещение, перевозки (трансфер), иные услуги в соответствии с договором и в сроки, согласованные ими. Полная стоимость тура составила сумма, но туристические услуги были выполнены оказаны некачественно, т.к. 13.07.2021 г..во время ночного трансфера из отеля в аэропорт адрес (Турция) произошёл инцидент: водитель протаранил отбойник на дороге, дверь автобуса была повреждена, её развернуло, элементы отбойника перегородили выход; во время эвакуации его супруга фио повредила ногу, получила порезы и ссадины, была повреждена одежда и обувь; они с сыном также повредили одежду и обувь; не смогли получить аптечку, чтобы дезинфицировать порезы и ссадины; первую медицинскую помощь оказала скорая помощь, которая вместе с полицией подъехали к месту происшествия; в шоковом состоянии они приехали в аэропорт, где никто из представителей ответчиков их не встретил, не предложил помощь. Поскольку отдых был полностью испорчен, 13.07.2021 г, 14.11.2021 г..он направил ответчикам претензии, но ответ его не удовлетворил.

Истец считает, что ответственность за случившееся должен нести туроператор, поскольку он нарушил существенные условия договора и предоставил ненадлежащую и неполную информацию о туристском продукте, которая выражается в том, что во время трансфера отсутствовал сопровождающий гид-переводчик, чётко не прописаны условия расторжения договора за ненадлежащее качество предоставляемых услуг, отсутствуют сведения о сроках и порядке предъявления истцом претензий к ответчику в случае оказания им некачественных услуг. Ответственность турагента ООО "Каравелла" заключается в том, что он должен был предоставить и обеспечить на надлежащем уровне весь комплекс услуг по договору, в т.ч. - перелёт, трансфер, проживание; обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 09.03.2022 г. гражданские дела NN 2-116/22, 2-117/22 по иску... Д.Б. были объединены в одно производство. Определением суда от 19.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания адрес Туристическое страхование".

Истец... Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО "Каравелла", ООО "Пегас", третьего лица адрес Туристическое страхование" в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Д.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... Д.Б, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ о понятии обязательства, их исполнении надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.779, 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; Законом "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... Д.Б. 24.06.2021 г. заключил с турагентством ООО "Каравелла" договор реализации туристского продукта N 20Q2014662; турагент действовал на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором ООО "Пегас" и по его поручению заключал договоры о реализации туристского продукта. По условиям договора ответчик обязался предоставить в интересах истца, его супруги и сына туристические услуги: перелёт, размещение, перевозки (трансфер), иные услуги в соответствии с договором и в сроки, согласованные сторонами; полная стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.07.2021 г. во время ночного трансфера из отеля в аэропорт адрес (Турция) произошло ДТП; во время эвакуации его супруга повредила ногу, получила порезы и ссадины, у всех членов семьи была повреждена одежда и обувь; сопровождающий гид со стороны ответчиков в автобусе отсутствовал; приехавший наряд скорой помощи оказал первую медицинскую помощь; после этого он с членами семьи проследовали на запланированный рейс; ни в аэропорту, ни по прибытии в Москву представители ответчиков их не встретили. В связи с этим 13.07.2021 г, 14.11.2021 г. он в адрес ответчиков направил претензии, ответы на которые его не устроили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Пегас" забронировало и оплатило для истца с семьёй заявку N 5654331; в состав забронированного тура входили следующие услуги: перелёт Москва - Турция; групповой трансфер: Аэропорт - Отель Aska Side; Standard Room Land View, AI, TRP - проживание; групповой трансфер: Aska Side Отель - Аэропорт; перелёт Турция - Москва; медицинское страхование жизни и здоровья

Возражая против заявленных требований, ООО "Пегас" сообщило о том, что ими была запрошена информация по описанному в исковом заявлении инциденту и получена информация о том, что 13.07.2021 г. около 04-30 автобус, выполнявший групповой трансфер из Сиде в аэропорт, въехал в дорожный барьер, т.к. водитель не справился с управлением при виражном спуске на расстоянии 500 м до аэропорта; в автобусе находилось 39 человек: 32 взрослых и 7 детей; 1 пассажир был доставлен в госпиталь, где был осмотрен ортопедом-травматологом, после чего вылетел на родину; остальные пассажиры автобуса вылетели запланированным рейсом; всем пассажирам была предложена медицинская помощь, от которой они отказались; все пассажиры были доставлены в аэропорт; медслужба аэропорта проконтролировала, чтобы пассажиры прошли регистрацию и вылетели своим рейсом.

В заседании судебной коллегии истец сообщил о том, что в Москве они пытались попасть в травмпункт, но устали и не стали ждать приёма врача; доказательств этого представлено не было, как и доказательств того, воспользовались ли они медицинской страховкой.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере сумма, суд исходил из того, что ООО "Пегас" и ООО "Каравелла" исполнили принятые на себя обязательства, организовали вышеуказанный туристский продукт, выдали соответствующие документы; истец с семьёй туром воспользовались в полном объёме, а потому основания для взыскания с ответчиков полной стоимости туристического продукта в сумме сумма отсутствуют.

Руководствуясь нормами ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд учёл, что при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст.14 данного Закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) туроператоры, турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. Вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в т.ч. - путём непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд с учётом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности пришёл к выводу о взыскании с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма; предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации в ином размере суде не усмотрел. Супруга истца с требованиями о компенсации морального вреда в рамках данного дела не обращалась.

В связи с тем, что услуга трансфера истца с семьёй из отеля в аэропорт была оказана ненадлежащим образом, а доказательств стоимости данной услуги не представлено, суд взыскал с ООО "Пегас" за ненадлежащее оказание услуги трансфера сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учётом взысканных с ответчика сумм.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Пегас" в доход бюджета адрес судом была взыскана госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в размере сумма

Оснований для удовлетворения остальных требований, в т.ч. - к турагенту, суд первой инстанции не усмотрел на основании вышеизложенных обстоятельств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Согласно ст.6 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно ст.9 этого Закона, ответственность туроператора и турагента перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте предусматривается агентским договором между ними. Поскольку истец с семьёй в полном объёме воспользовались туром, кроме надлежащего трансфера в аэропорт при вылете в Москву, суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания полной стоимости тура. Вместе с тем, за ненадлежащим образом оказанную услугу трансфера в аэропорт суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма; в счёт компенсации морального вреда - сумма; штраф в размере сумма Другие члены семьи истца с требованиями о компенсации морального вреда не обращались. Истцом не было представлено достоверных данных о свидетелях, которых он просил допросить, не обеспечена их явка, поэтому в удовлетворении ходатайства об их допросе было отказано. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи