Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40732/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1656/2022 по апелляционной жалобе ответчика Беловой Элины Валерьевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Беловой Элины Валерьевны в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к Беловой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 сентября 2020 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "АйТиСтор" заключен кредитный договор N7700-20-001694, согласно которому Банк открыл АО "АйТиСтор" кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма сроком до 21 марта 2022 года, под 10, 69% годовых, процентная ставка с 29 сентября 2020 года была изменена до 9, 69% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 сентября 2020 года был заключен договор поручительства с Беловой Э.В, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 11 ноября 2021 года составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета. Направленное в адрес АО "АйТиСтор" требование N21/05903н от 02 апреля 2021 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Беловой Э.В. адвокат Голубев А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белова Э.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2020 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "АйТиСтор" заключен кредитный

договор N 7700-20-001694, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма

Согласно п. 2.8 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 69% годовых. С 29 сентября 2020 года процентная ставка установлена в размере 9, 69% годовых.

В соответствии с п. 2.2, п.3.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах размера лимита задолженности, указанного в п. 2.2, 2.4 Кредитного договора, частями, в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором, а заемщик в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Выдача кредита (транша кредита) производится путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика. Каждый транш кредита предоставляется заемщику на любой срок, не превышающий окончательный срок погашения кредита.

Согласно п. 2.7.2 кредитного договора окончательный срок погашения кредита 21 марта 2022 года включительно.

22 сентября 2020 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Беловой Э.В. заключен договор поручительства N 7700-20-001694-1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение АО "АйТиСтор" всех его обязательств по кредитному договору N 1233-КЛЗ-1655-20384 от 20.08.2015 года (п. 4.4. договора поручительства).

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, АО "АйТиСтор" свои обязательства по погашению кредита исполняло ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 11 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета.

Учитывая, что АО "АйТиСтор" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Беловой Э.В. как с поручителя задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Белова Э.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в качестве третьего лица не было привлечено АО "АйТиСтор" в лице арбитражного управляющего, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 09 февраля 2021 года (л.д. 79) в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО "АйТиСтор" в лице арбитражного управляющего Хегатурова К.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой Элины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: