Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40742/2022

Дело N 33-40742/2022

12 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-26/2022 по иску Грузных фио, Солдатовой Елены Анатольевны, Карыткиной Нонны Ивановны к Департаменту городского имущества адрес, Зыковой Елене Юрьевне о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, на решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истцы адресА, Солдатова Е.А, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) о признании права собственности на 38/100 доли жилого дома в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что истцы и ответчик фио являются сособственниками индивидуального жилого дома площадью 93, 4 кв. м, кадастровый номер 77:09:0006010:1300, находящегося по адресу: адрес; согласно сведениям Росреестра, Карыткиной Н.И. принадлежит 11/100 долей в праве собственности, адресА. - 11/200 долей, Солдатовой Е.А. - 11/200 долей, фио - 40/100 долей, сведения о правообладателе 38/100 долей отсутствуют; доли сособственников в праве общей долевой собственности не перераспределены, государственная регистрация права 38/100 долей не произведена, в связи с чем истцы не могут производить какие-либо работы по ремонту дома и оформить право собственности на земельный участок при доме, в связи с чем просили признать в порядке приобретательной давности право собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности, перераспределить доли в праве общей долевой собственности, установив долю Карыткиной Н.И. в размере 30/100 долей, адресА. в размере 15/100 долей, Солдатовой Е.А. в размере 15/100 долей.

В связи со смертью ответчика фио, умершего 11 апреля 2021 г, судом произведена замена ответчика фио на наследника Зыкову Елену Юрьевну.

Ответчик Зыкова Е.Ю. требования истцов признала в полном объеме, факты подтвердила.

Ответчик ДГИ адрес в судебные заседания суда первой инстанции своего представителя не направлял, неоднократно уведомлялся о слушании дела, отзыв, возражений не представил, сведений о причинах уважительности неявки в суд не направил.

Решением Головинского районного суда адрес от 26 мая 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адресА, Солдатовой Е.А, Карыткиной Н.И. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио являлась собственником 22/100 долей жилого дома по адресу: п.... на основании свидетельства о праве на наследство от 10 июня 1975 г.

На основании договора купли-продажи доли домовладения от 28 августа 1981 г. фио продала, а фио купил 40/100 долей домовладения по указанному адресу.

Из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии адрес N18-26 от 28 марта 1989 г. следует, что совладельцу дома фио и его семье Решением Исполкома N27-550 от 03 сентября 1987 г. предоставлено жилая площадь в Москве. Ввиду невозможности снести освободившуюся комнату, совладельцу домовладения фио разрешить использовать ее до сноса дома без изменения идеальных долей.

Собственниками домовладения по состоянию на июнь 1989 г. являлись фио - 22/100 долей, фио - 40/100 долей, фио - 38/100 долей исключен из числа владельцев (справка БТИ адрес N2499 от 24 июня 1989 г.).

Согласно справке БТИ исполкома адрес от 23 октября 1992 г. спорное домовладение числится на праве личной собственности за гражданами: фио - 22/100 долей, фио - 40/100 долей, 38/100 долей - исключены из числа владельцев.

Из справки от 08 апреля 2014 г.... следует, что в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда адрес имеются следующие сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на жилое помещение: жилой дом кадастровый (условный номер) 98-3296017 по адресу: адрес... Правообладатель фио - 40/100 долей, фио - 22/100 долей, списано с учета жилого фонда - 38/100 долей.

Согласно справке N 22066/92 от 08 ноября 2011 г, выданной Северным ТБТИ, жилой дом, находящийся по адресу: Московская область,... ются одним и тем же объектом. Официальным адресом является : г...

В соответствии с поэтажным планом по состоянию на 19 сентября 2007 г. в техническом паспорте на жилой дом общей площадью 93, 4 кв. м, изготовленным Северным ТБТИ, квартиры N1 и N3 (обозначение в соответствии с техническим паспортом) объединены.

Наследственное имущество Гладышевой Анны Илларионовны, умершей 05 марта 2007 г, в виде 22/100 долей жилого дома общей площадью жилого помещения 93, 4 кв. м, находящегося по адресу:... иняли ее дочери фио и фио Нона Ивановна, по ? доли каждая.

Наследство Грузных фио, умершей 08 июля 2015 г, в виде 11/100 доли жилого дома по адресу: адрес, принял ее муж Грузных фио Грузных, который скончался 29 февраля 2016 г, наследство в виде 22/100 долей жилого дома приняли истцы: Грузных Сергей Анатольевич и Солдатова Елена Анатольевна.

Собственник домовладения фио умер 11 апреля 2021 г, наследство в виде 40/100 долей жилого дома приняла Зыкова Елена Юрьевна.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками жилого дома площадью 93, 4 кв. м, кадастровый номер 77:09:0006010:1300, находящегося по адресу: Москва,... являются фио - 11/100 долей в праве общей долевой собственности, адресА. - 11/200 долей, Солдатова Е.А. - 11/200 долей, и Зыкова Е.Ю. - 40/100 долей.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истцов, указав, что истцы владели и владеют в настоящее время спорным недвижимым имуществом добросовестно, открыто, не скрывая факта его нахождения в своем владении, непрерывно на протяжении более 20 лет, какие-либо претензии в отношении данного имущества от иных лиц не заявлялись.

При этом суд исходил из того, что с 1989 г. фио и в последующем ее наследники вступили во владение спорными 38/100 долями жилого дома, владели им на законных основаниях, открыто, как своим собственным имуществом, добросовестно и непрерывно; с 1989 г. (более 33 лет) никакое иное лицо, в том числе ДГИ адрес, не предъявляло своих прав как на 38/100 долей спорного жилого дома, так и на весь жилой дом, не проявляло к нему интереса как к своему собственному имуществу, в том числе как к наследственному либо выморочному, напротив адрес Москвы (ДЖП и адрес Москвы) указывали об исключении 38/100 доли из жилого фонда; отсутствие регистрации права на 38/100 доли жилого дома, отсутствие сведений о собственнике 38/100 долей жилого дома, нарушает права истцов и ответчика Зыковой Е.Ю, в том числе, на оформление прав на земельный участок при доме.

При таких данных, принимая во внимание, что доводы истцов подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд удовлетворил заявленные истцами требования, признав в порядке приобретательной давности за Карыткиной Н.И. ? долю в праве собственности на жилой дом, за адресА. - 1/4 долю, за Солдатовой Е.А. - 1/4 долю, перераспределив доли в праве общей долевой собственности, установив долю Карыткиной Н.И. в размере 30/100 долей в праве общей долевой собственности, долю адресА. - 15/100 долей, долю Солдатовой Е.А. - 15/100 долей, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: