Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3363/2022 по иску Курицина А.Г. к РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве" на решение Головинского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Курицина А.Г. по доверенности Савину А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 г. частично удовлетворен указанный выше иск, постановлено: расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг N 10-11/001 от 10.11.2021, заключенное между Курициным А.Г. и РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве"; расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг N 15-11/001 от 15.11.2021, заключенное между Курициным А.Г. и РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве"; расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг N 23-12/010 от 23.12.2021, заключенное между Курициным А.Г. и РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве"; расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг N 23-12/011 от 23.12.2021, заключенное между Курициным А.Г. и РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве"; взыскать с РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве" в пользу Курицина А.Г. денежные средства, оплаченные по соглашению N 10-11/001 в размере 110 000 рублей, денежные средства, оплаченные по соглашению N 15-11/001 в размере 180 000 рублей, денежные средства, оплаченные по соглашению N 23-12/010 в размере 72 000 рублей, денежные средства, оплаченные по соглашению N 23-12/011 в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 213 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленного в размере 100000 рублей, отказано; также постановлено взыскать с РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9590 руб. 00 коп.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Курициным А.Г. основания иска, связанные с тем, что по 4 названным договорам, оплаченным на общую сумму 416000 рублей, ответчиком услуги не были оказаны.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 10, 420, 432, 779, 782 п. 2, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве" и представленные ответчиком доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что они не подтверждают оказания истцу услуг на сумму 416000 рублей.

В апелляционной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в интересах истца было составлено исковое заявление, которое Чеховским городским судом Московской области было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 21 Симоновского судебного района г. Москвы - по месту жительства истца. Данное исковое заявление было рассмотрено и 2 декабря 2021 г. вынесено решение.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Курицина А.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании указанных выше соглашений об оказании юридической помощи РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в г. Москве" получило от Курицина А.Г. 416000 рублей, однако доказательств оказания услуг на указанную сумму не представило, что давало суду основания применительно к нормам ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" признать за Курициным А.Г. право на отказ от договоров и возврат уплаченных по договорам денежных средств.

Судебная коллегия не согласилась с доводами жалобы о том, что доказательством оказания услуг может служить решение мирового судьи, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

По смыслу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" наделение законом общества защиты прав потребителей правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде ()п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом, обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и пришел к обоснованному выводу о том, что условия, при которых в иске потребителя могло быть отказано, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи