Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1189/2022 по апелляционной жалобе ответчика Климова В.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Квестор" к Климову... о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Климова... в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N... от 15.11.2016 г. в размере 782 944 руб. 27 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 509 616 руб. 94 коп, задолженность по просроченным процентам на 06.12.2021г в размере 273327 руб. 33 коп, а также начиная с 07.12.2021 г. по дату фактического исполнения проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 509 616 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA BL Sorento JC 5248 2007 года выпуска VIN XWKJC524880006344 ПТС.., принадлежащее ответчику Климову В.В. определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 322 500 руб.

Взыскать с ответчика Климова Виталия Валентиновича в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате государственной пошлине в размере 17029 рублей 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квестор" обратилось в суд с иском к ответчику Климову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ООО "Квестор" указало, что между АО "Форус банк" и ответчиком Климовым В.В, заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Климову В.В. в долг денежные средства в размере 551038 рублей на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля KIA BL Sorento JC 5248 2007 года выпуска VIN XWKJC524880006344 ПТС... Ответчик Климов В.В, обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. 21.11.2016 г. АО "Форус Банк" на основании договора уступки прав требования переуступил права по договору ПАО "Идея Банк". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г, ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. 11.09.2020 г. ООО "Квестор" объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования N... в соответствии, с которым истцу ООО "Квестор" перешли права требования по договору. Истец ООО "Квестор" направляло ответчику Климову В.В, требования о возврате денежных средств, которое ответчик Климов В.В. оставил без удовлетворения. Истец ООО "Квестор" просило взыскать с ответчика Климова В.В, задолженность в размере 782 944 руб. 27 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 509 616 руб. 94 коп, задолженность по просроченным процентам на 06.12.2021г в размере 273327 руб. 33 коп, начислить проценты на сумму долга в размере 24 % по дату фактического исполнения рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представитель истца ООО "Квестор" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Климов В.В, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном порядке, судебные извещении возращены в адрес суда, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлял.

Представитель третьего лица ПАО "Идея Банк" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Климов В.В. - по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.04.2016 г. между АО "Форус банк" и Климовым В.В. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 551 038 рублей сроком возврата через 60 месяцев под 25 % годовых (л.д.197-207).

Денежные средства ответчику Климову В.В, предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства KIA BL Sorento JC 5248 2007 года выпуска... При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик Климов В.В. возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом.

21.12.2016 г. АО "Форус Банк" на основании договора уступки прав требования переуступил права по договору ПАО "Идея Банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 г, ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК "АСВ".

21.09.2020 г. между ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования (л.д. 183-196), в соответствии с которым истец получил право требования по договору, заключенному между АО "Форус банк" и ответчиком.

Истцом ООО "Квестор" направлялось ответчику Климову В.В. требование о погашении задолженности, которое Климовым В.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 225).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ООО "Квестор" и ответчиком Климовым В.В. согласованы условия залога транспортного средства.

Судом первой инстанции истребовались сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство являющегося предметом залога. Как установлено, собственником транспортного средства является ответчик Климов В.В.

В соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство KIA BL Sorento JC 5248 2007 года выпуска...

Изучив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, указав, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права; ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указал.

Руководствуясь ст.ст. п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, п. 3 ст. 348 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, Климовым В.В. не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания сумм задолженности по кредитному договору N... от 15.11.2016 г. в размере 782 944 руб. 27 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 509 616 руб. 94 коп, задолженность по просроченным процентам на 06.12.2021г в размере 273327 руб. 33 коп, а также начиная с 07.12.2021 г. по дату фактического исполнения проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 509 616 руб. 94 коп, обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA BL Sorento JC 5248 2007 года выпуска... с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Также с Климова В.В. в пользу ООО "Квестор" в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17029 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...