Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Болбаса Василия Григорьевича на решение Хорошевского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Болбас Николая Васильевича, Болбас Василия Григорьевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 10063/15 от 13 марта 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля; VIN VIN-код, 2003 года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Болбас Н.В, Болбас В.Г. и с учетом уточнений иска просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки марка автомобиля; VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, ссылаясь на то, что 13 марта 2015 года между истцом и Болбас Н.В. был заключен кредитный договор N 10063/15 о предоставлении денежных средств в размере сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 10063/15 от 13 марта 2015 года между истцом и Болбас Н.В, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки марка автомобиля; VIN VIN-код общей залоговой стоимостью сумма.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Болбас В.Г. был заключен договор поручительства N 1006315 от 13 марта 2015 года, согласно которому Болбас В.Г. обязуется солидарно с Болбас Н.В. в полном объеме отвечать перед Банком за исполнением Болбас Н.В. обязательств по кредитному договору N 1006315 от 13 марта 2015 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Болбас Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом не были учтены все внесенные в счет исполнения обязательств денежные средства.

Ответчик Болбас В.Г. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Болбас В.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Болбас Н.В. был заключен кредитный договор N 10063/15 о предоставлении денежных средств в размере сумма на срок до 15 февраля 2030 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 10063/15 от 13 марта 2015 года, между истцом и Болбас Н.В, в соответствии с которым Болбас Н.В. предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки марка автомобиля; VIN VIN-код общей залоговой стоимостью сумма.

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Болбас В.Г. был заключен договор поручительства N 1006315 от 13 марта 2015 года, согласно которому Болбас В.Г. обязуется солидарно с Болбас Н.В. в полном объеме отвечать перед Банком за исполнением Болбас Н.В. обязательств по кредитному договору N 1006315 от 13 марта 2015 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на 29 марта 2021 года составляет сумма, из которых: сумма - по просроченной ссуде; сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам; сумма - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения ст. 309, 310, 810, 819, 361 и ч.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.2. договора залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4.3 договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна залоговой, указанной в п.14 договора залога, а именно сумма

Поскольку Болбас Н.В. надлежащим образом не исполняет взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, определив начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов в размере сумма.

Судом рассматривалось ходатайство ответчиков об освобождении от взыскания штрафных неустоек, однако суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты предусмотренных договором с истцом неустоек, штрафа.

Кроме того, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, о чем ответчики были уведомлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, как заявленного ответчиком преждевременно, у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В апелляционной жалобе Болбас В.Г, не соглашаясь с решением суда, указывает, что на момент вынесения решения задолженность перед Банком составляла сумма, однако суд взыскал иную сумму. Просит учесть, что он оформил кредит в другом Банке с целью погашения задолженности, имеет алиментные обязательства. Не согласен с тем, что суд отклонил ходатайство о предоставлении рассрочки, поскольку у него нет возможности сразу исполнить решение суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик сам факт задолженности не оспаривает, задолженность судом взыскана исходя из расчета по состоянию на 29 марта 2021 года, а уплаченные им последующем суммы могут быть учтены при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отклонение ходатайства судом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не лишает ответчика права обратиться с таким заявлением вновь по вступлении решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болбаса Василия Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: