Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Семкиной Татьяны Михайловны по доверенности Мизина Р.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семкиной Татьяны Михайловны к адрес о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Семкиной Татьяны Михайловны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ФС-17/ДДУ-01-29-1201/БСТ-1840 от 03 апреля 2019 года в размере сумма; неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору

N ФС-17 (ММ)/ДДУ-01-01-0584/БСТ-1863 от 04 апреля 2019 года в размере сумма, штраф по договорам в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить адрес центр продажи недвижимости" отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сроком до 31 декабря 2022 года (включительно)",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании с ответчика адрес неустойки за период с 06 марта 2021 года по 11 ноября 2021 года по договору участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-29-1201/БСТ-1840 от 03 апреля 2019 года в размере сумма, за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры N 1201 (площадью 75, 00 кв.м) по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19; неустойки за период с 06 марта 2021 года по 28 марта 2022 года по договору N ФС-17-(ММ)/ДДУ-01-01-0584/БСТ-1863 от 04 апреля 2019 года в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машиноместо N 584 площадью 13, 30 по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19; также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальное оформление доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполнил.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях, также просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просит представитель Семкиной Т. М. по доверенности Мизин Р.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, заявленные истцом.

В суд апелляционной инстанции представитель Семкиной Т. М. по доверенности Мизин Р.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель адрес в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семкиной Т. М, представителя адрес, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Семкиной Т. М. по доверенности Мизина Р.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя адрес, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес центр продажи недвижимости" (адрес) и Семкиной Т.М. 3 апреля 2019 года был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-29-1201/БСТ-1840, согласно которому ответчик обязан передать квартиру с условным номером -1201, на 29 этаже, общей площадью 75, 0 кв.м, стоимостью сумма в срок не позднее 05 марта 2021 года, что предусмотрено п. 6.1. Договора.

Также, 04 апреля 2019 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве за N ФС-17 (ММ)/ДДУ-01-01-0584/БСТ-1863, согласно которому ответчик обязан передать истцу машиноместо N 584 площадью 13, 30, расположенное на 1 этаже в секции 1 жилого дома по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, стоимостью сумма, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 05 марта 2021 года, что также предусмотрено п. 6.1. Договора.

Обязанность истца по оплате цены договоров в сумме сумма (квартира) и сумма (машиноместо), исполнена полностью.

Однако ответчик обязанность по передаче объектов в срок не исполнил, квартира и машиноместо по акту приема-передачи адрес переданы участнику долевого строительства соответственно 11 ноября 2021 года и 14 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки за период с 06 марта 2021 года по 11 ноября 2021 года, исходя из значения ключевой ставки ЦБ России, и стоимости объекта долевого строительства сумма составляет сумма, и за период с 06 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ и стоимости объекта долевого строительства сумма составляет сумма и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, периода просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Семкиной Т.М. неустойку по договору N ФС-17/ДДУ-01-29-1201/БСТ-1840 от 03 апреля 2019 года в размере сумма и неустойку по договору N ФС-17 (ММ)/ДДУ-01-01-0584/БСТ-1863 от 04 апреля 2019 года в размере сумма.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Оснований не согласиться с размером штрафа, который также взыскан судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и82 копеек и расходы по госпошлине в размере сумма.

Расходы на представителя взысканы судом в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств по делу, его сложности и объема оказанных юридических услуг.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма обоснованно удовлетворено в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводом суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сроком до 31 декабря 2022 года у судебной коллегии не имеется.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В апелляционной жалобе представитель Семкиной Т. М. по доверенности Мизин Р.Н. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя полагая, что выводы суда являются ошибочными, размер неустойки снижен в 3 раза по квартире и в 10 раз по машиноместу.

Указанные доводы не могут повлечь изменение решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права, а доводы представителя истца направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании размера компенсации морального вреда в определенном судом размере, у судебной коллегии не имеется.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика юридических расходов в размере сумма определенных судом с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и объема работы представителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и разъяснений, содержащихся в п. п.10, 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что данная сумма является заниженной.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семкиной Татьяны Михайловны по доверенности Мизина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: