Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске фио к Прусаковой Алле Андреевне о выделе супружеской доли из наследственной массы, разделе наследственного имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио обратилась в суд к ответчику Прусаковой Алле Андреевне с иском о выделе супружеской доли из наследственной массы, разделе наследственного имущества, обосновывая тем, что 03.08.2016 умер фио, наследниками по закону которого, являются фио Е.Б. и Прусакова А.А. Истец и ответчик приняли наследство в установленном порядке. Решением Хорошевского районного суда адрес от 07.12.2018 были определены доли наследников в наследственном имуществе. 07.07.2020 истцу стало известно, что при жизни фио перевёл на счёт ответчика значительную часть денег, об этом заявила ответчик при выходе из зала судебных заседаний. Истец не пропустила срок исковой давности, поскольку она приняла основную массу наследства, а о спорном имуществе узнала в 2020 году. Истец просит выделить 1/2 супружескую долю фио в денежных вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк" и в ПАО ВТБ на имя Прусаковой А.А. и разделить супружескую долю между истцом и ответчиком по 1/4 доле каждой.

Истец фио фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Волчковой Е.В, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Прусакова Алла Андреевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. /том 1 л.д. 53/

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС N34 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус адрес фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец фио Е.Б. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований. /том 1 л.д. 197-204/

Истец фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Прусакова Алла Андреевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС N34 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом фио не указаны суммы, переведённые наследодателем фио на банковские счета ответчику фио, ни периоды переводов денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом и полагает заслуживающим внимание довод истца в апелляционной жалобе о том, что истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит выделить 1/2 супружескую долю умершего 03.08.2016 фио, проживавшего на день смерти по адресу: адрес, в денежных вкладах, открытых на имя ответчицы - Прусаковой Аллы Андреевны, зарегистрированной по адресу: адрес и разделить эту супружескую долю в равных долях по 1/4 доли от суммы вкладов в ПАО "Сбербанк" на счетах N 40817840038170000453 в размере 18 625 руб. 35 коп, N 40817840538260003938 в размере 11 734 руб. 21 коп, N 42306840738260004453 в размере 1 672 040 руб, N 40817810338177034961 в размере 1 587 руб. 42 коп, N 42306810938177020020 в размере 8 971 руб. 59 коп.; в ПАО Банк ВТБ на счетах N 42306978623030000269 в размере 5745, 37 евро, N 40817978523034004849 в размере 20, 71 евро. /том 1 л.д. 155-159/

Как установлено, уточнённый иск был подан до принятия решения и принят судом первой инстанции 31.03.2022, однако судом первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового.

На основании ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2016 умер фио, наследниками первой очереди которого являются фио фио (дочь) и Прусакова Алла Андреевна (супруга), что подтверждается копией наследственного дела. /том 1 л.д. 19-20, том 2 л.д. 1-347/

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что Прусакова Алла Андреевна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 13.10.2016, а фио фио - 29.11.2016. /том 2 л.д.19-20/

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. (п.4 ст. 256 ГК РФ)

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07.12.2018 были определены доли наследников в наследственном имуществе. /том 1 л.д. 11-18/

Вышеуказанным решением постановлено: "Иск фио к Прусаковой Алле Андреевне о признании недостойным наследником, разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за Прусаковой Аллой Андреевной право на супружескую долю в наследственном имуществе, признав право собственности на 1/2 долю наследственного имущества в виде: денежного вклада в ПАО Сбербанк N 40817840138177000071; денежный вклад в ПАО Сбербанк N 40817840938177000491; денежного вклада в ПАО Сбербанк, счет N 42306810638177000719; денежного вклада в ПАО Сбербанк, счет N 40817.810.2.3804.0821819; денежного вклада в ПАО Сбербанк, счет N 408178100138047723654; денежного вклада в БТБ банк (ПАО), счет N 423079783230030900370; денежного вклада в БТБ банк (ПАО), счет N 40817978623000000641; вознаграждения от НПП "Звезда" имени академика фио" в размере 247 100 рублей; машино-места N 427, расположенного по адресу: адрес; машино-места N 148, расположенного по адресу: адрес; гараж-бокса N 12, расположенного по адресу: адрес, тер А/к N 22 (адрес), 92, секция 3; гараж-бокса N 36, расположенного по адресу: адрес, тер А/к N 22 (адрес), 92, секция 3; земельного участка N 36, расположенного по адресу: адрес, автокооператив N 22 адрес, секция 3; земельного участка N 12, расположенного по адресу: адрес, автокооператив N 22 адрес, секция 3; земельного участка N81; расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дружба" Химволокно; садового дома N81, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дружба" Химволокно; автомашины Вольво; мотороллера; акций ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. фио"; мотолодки; катера.

Признать за фио и Прусаковой Аллой Андреевной каждой из них право собственности на 1/4 долю наследственного имущества виде: квартиры, расположенной по адресу: адрес; денежного вклада в ПАО Сбербанк, счет N 42306810638177000719; денежного вклада в ПАО Сбербанк, счет N40817.810.2.3804.0821819; денежного вклада в ПАО Сбербанк, счет N 408178100138047723654; денежного вклада в БТБ банек (ПАО), счет N 423079783230030900370; денежного вклада в БТБ банек (ПАО), счет N 40817978623000000641; вознаграждения от НПП "Звезда" имени академика фио" в размере 247 100 руб.; машино-места N 427, расположенного по адресу: адрес; машино-места N 148, расположенного по адресу: адрес; гараж-бокса N 12, расположенного по адресу: адрес, тер А/к N 22 (адрес), 92, секция 3; гараж-бокса N 36, расположенного по адресу: адрес, тер А/к N 22 (адрес), 92, секция 3; земельного участка N 36, расположенного по адресу: адрес, автокооператив N 22 адрес, секция 3; земельного участка N 12, расположенного по адресу: адрес, автокооператив N 22 адрес, секция 3; земельного участка N81, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дружба" Химволокно; садового дома N81, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дружба" Химволокно; автомашины Вольво; мотороллера; акций ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. фио"; мотолодки; катера.

Признать за фио и Прусаковой Аллой Андреевной за каждой из них право собственности на 1/2 долю земельного участка N 82, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дружба" адрес.

Взыскать с Прусаковой Аллы Андреевны в пользу фио 1/4 долю денежных средств, снятых со счетов умершего после его смерти в размере 296 166 руб. 44 коп. (компенсация по счету N 42306.810.4.3817.7019405), и 86 822 долларов США 39 центров в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (компенсация по счету 42306.840.6.3817.7005166), в удовлетворении остальной части требований фио отказать". /том 1 л.д.11-18/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что денежные средства на вкладах в ПАО "Сбербанк" на счетах N 40817840038170000453 в размере 18 625 руб. 35 коп, N 40817840538260003938 в размере 11 734 руб. 21 коп, N 42306840738260004453 в размере 1 672 040 руб, N 40817810338177034961 в размере 1 587 руб. 42 коп, N 42306810938177020020 в размере 8 971 руб. 59 коп.; в ПАО Банк ВТБ на счетах N 42306978623030000269 в размере 5745, 37 евро, N 40817978523034004849 в размере 20, 71 евро поступили до 03.08.2016 - даты смерти наследодателя, являются совместно нажитым имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, при этом судебная коллегия учитывает, что спор между сторонами по разделу наследственного имущества разрешен вышеуказанным решением суда.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом адрес фио был установлен весь объём наследственного имущества, никаких заявлений о наличии иного имущества наследодателя фио Е.Б. нотариусу не подавала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что о составе наследства фио стало известно не позднее 29.11.2016.

В суде первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о наличии иного имущества, которое должно было войти в наследственную массу, только 07.07.2020, когда Прусакова А.А. сообщила ей при выходе из зала судебных заседаний.

Судебная коллегия критически относится к данному доводу истца, поскольку решение Хорошевского районного суда адрес, на которое ссылается истец, было принято не 09.07.2020, при этом как следует из протокола судебного заседания, фио Е.Б. не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем, истец не могла узнать от ответчика в указанный ею день информацию о переводе денежных средств. /том 1 л.д. 139-151/

Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, находившиеся на счетах фио, были разделены решением Хорошевского районного суда адрес от 07.12.2018 между наследниками, при этом фио Е.Б. в ходе судебного разбирательства не заявляла спора о выделе супружеской доле денежных средств, находящихся на счетах Прусаковой А.А.

На основании изложенного, судебная коллегия признает заслуживающим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы представленные истцом доказательства в виде копий материалов из гражданского дела N 2-27187/2018 (письменные возражения на иск и протокол судебного заседания), в которых Прусакова А.А. заявляет о том, что не имела при жизни наследодателя банковских счетов и наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец несмотря на указанный ответ истец не была лишена права обратиться с таким требованиями в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустила срок исковой давности, так как основную массу наследства она приняла фактически и юридически, а о спорном имуществе узнала только в 2019-2020 году, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что истец узнала о нарушении ее прав в указанный период, кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-27187/2018 о разделе наследственного имущества, фио Е.Б. не была лишена права заявить как такие требования, так и ходатайство о направлении судебных запросов о наличии у Прусаковой А.А. банковских счетов на момент смерти наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Прусаковой Алле Андреевне о выделе супружеской доли из наследственной массы, разделе наследственного имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: