Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40820/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Гришину Алексею Евгеньевичу о признании права собственности на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику - наследственному имуществу Гришина Евгения Николаевича о признании права собственности на выморочное имущество. В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности Гришину Е.Н, который умер 16 января 2014 года. В этой квартире никто не зарегистрирован, в наследство никто не вступил.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик - наследственное имущество фио заменен на надлежащего ответчика Гришина Алексея Евгеньевича.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, третье лицо нотариус адрес фио, представители третьих лиц ИФНС России N 25 по адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что он принял наследство после смерти отца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Гришин Е.Н. умер 16 января 2014 года, на дату смерти он был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей ему на праве собственности.

Нотариусом адрес фио открыто наследственно дело N 87/2014 после смерти умершего 16 января 2014 года фио на основании заявлений сына фио и супруги Гришиной Н.К. о принятии наследства.

Гришин А.Е. является сыном наследодателя, наследником по закону первой очереди, 1 марта 2022 года Гришиным А.Е. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Наследник Гришина Н.К. не получила свидетельство о праве на наследство, 18 апреля 2017 года умерла, после ее смерти открылось наследственное дело N 90/2017, с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Гришин А.Е.

Какие-либо иные лица о принятии наследства умерших фио и Гришиной Н.К. к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Разрешая требования истца о признании спорной квартиры выморочным имуществом, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку установилналичие у наследодателя наследников первой очереди, которые в установленном порядке приняли наследство.

Суд верно исходил из того, что значимым для разрешения спора является не время, когда наследник получил свидетельство о праве на наследство, а сам факт принятия наследства. В данном случае Гришин А.Е. и Гришина Н.К. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, что подтверждается копией наследственного дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира перешла по наследованию к сыну и супруге наследодателя, оснований для признания данной квартиры выморочным имуществом у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества адрес указал, что в квартире наследодателя иные лица не зарегистрированы, на дату подачи в суд искового заявления в ЕГРН отсутствовали сведения о переходе прав собственности на всю спорную квартиру, сам по себе факт открытия наследственного дела основанием для исключения объекта недвижимости из состава выморочного имущества не является, свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры выдано Гришину А.Е. в период рассмотрения дела в суде, свидетельство о праве на наследство на другую 1/2 доли никому не выдавалось, документы, послужившие основанием для открытия наследственного дела, не проверялись.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку суду представлена копия материалов наследственного дела, согласно которым заявления фио и Гришиной Н.К. о принятии наследства поданы нотариусу в установленный законом срок, нотариусу представлены свидетельство о рождении фио, согласно которому наследодатель Гришин Е.Н. является его отцом, свидетельство о браке Гришиной Н.К. и фио

Дата получения свидетельства о праве на наследство не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что наследники первой очереди приняли наследство после смерти фио, в связи с чем спорная квартира не может быть признана выморочным имуществом.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи