Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40823/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3175/2022 по частной жалобе Бонами Александры Григорьевны на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Бонами А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3175/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с ДПК "Хорошово" (ИНН 5079012003) в пользу Бонами Александры Григорьевны судебные расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части требований Бонами А.Г. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N2-3175/2022 исковое заявление ДПК "Хорошово" к Бонами А.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование общей инфраструктурой кооператива оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

20 июля 2022 года Бонами А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: сумма - расходы на оплату услуг представителя; сумма - на оплату услуг специалиста; сумма - почтовые расходы; сумма - расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы; сумма - расходы на получение справки; сумма - транспортные расходы.

Заявитель Бонами А.Г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица ДПК "Хорошово" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Бонами А.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком Бонами А.Г. было представлено заключение специалиста ООО "НЭО" N127М-2021-07 от 13 июля 2021 года, которое было проведено за счет ответчика и им оплачено, стоимость проведенного ООО "НЭО" исследования составила сумма

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установил, что данные расходы понесены Бонами А.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела в Бутырском районном суде г. Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами (том 2, л.д. 14-16), и поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма

Кроме того, Бонами А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 6-13). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ДПК "Хорошово" в пользу Бонами А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, которые документально подтверждены на сумму сумма и сумма соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ДПК "Хорошово" в пользу Бонами А.Г. почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере сумма, т.к. данные расходы признаны необходимыми.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании транспортных расходов в связи с недоказанностью необходимости несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Бонами А.Г. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов Бонами А.Г. во время ее поездок для участия в судебных заседаниях, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бонами Александры Григорьевны - без удовлетворения.

Судья: