Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-40824/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Национальный Лизинг" (ООО "НЛ") на определение Бутырского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "НЛ" о процессуальном правопреемстве по гржданскому делу N 2-3826/20 по иску ООО "Нацлизинг" к ООО "СК Прана+", Андрианову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору лизинга, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Нацлизинг" к ООО "СК Прана+", Андрианову А.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставлены без изменения.

ООО "Национальный Лизнинг" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца взыскателя ООО "Нацлиззинг" на правопреемника ООО "Национальный Лизинг" (ООО "НЛ").

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит ООО "Национальный Лизинг".

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Национальный Лизинг" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил и того, что в заявлении отсутствуют доказательства полной оплаты по договору цессии от 30 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что между ООО "Национальная Лизинговая Компания" и ООО "Национальный Лизинг" 30 декабря 2020 года был заключен договор цессии, согласно которому от цедента к цессионарию перешли права требования по договорам финансовой аренды (лизинга).

Факт уступки прав требований взыскателя к должнику является одним из случаев перемены лиц в обязательствах, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой процессуальное правопреемство при рассмотрении дела в суде.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не может повлечь отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, так как договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Бутырского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "Национальный Лизинг" (ООО "НЛ") о замене взыскателя ООО "Нацлизинг" на правопреемника ООО "Национальный Лизинг" (ООО "НЛ").

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 26 апреля года отменить.

Произвести замену взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Национальный Лизинг" по гражданскому делу N 2-3826/2020 по иску ООО "Нацлизинг" к ООО "СК Прана+", Андрианову А.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга

Председательствующий: