Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-2923/2022 по апелляционной жалобе представителя истцов Матвеевой Е.А, Глебова А.А. по доверенности Лаверенова В.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Екатерины Александровны и Глебова Александра Александровича к Власовой Арине Денисовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.А. и Глебов А.А. обратились в суд с иском к Власовой А.Д, уточнив который просили признать договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2020 года заключенный между Глебовым А.В. и Власовой А.Д. недействительной сделкой в порядке ч.1 ст.170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, признать за Матвеевой Е.А. и Глебовым А.А. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по закону после смерти Глебова А.В, указав, что Глебов А.В, являлся собственником квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: адрес.

19 мая 2021 года Глебов А.В, умер, нотариусом г. Москвы Далиевой Л.П. открыто наследственное дело 139/2021.

Как указывают истцы, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно, что принадлежавшее Глебову А.В. недвижимое имущество было отчуждено по заведомо заниженным ценам соседям по участку с/т "Союз", а именно Власовой А.Д, по договору купли-продажи квартиры 77 АГ 3364492 от "25" июня 2020 г, в соответствии с которым квартира по адресу адрес продана Глебовым А.В. Власовой А.Д. по цене 4 000 000 руб, при кадастровой стоимости данной квартиры в размере 3 966 087 руб...

Истцы считают, что в данном случае, Договор купли-продажи квартиры 77 АГ 3364492 от "25" июня 2020 г. был заключен на заведомо невыгодных для продавца условиях о цене, кроме того истцы полагают, что одно лишь указание в договоре купли-продажи о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, достоверным доказательством передачи денежных средств не является.

Истец Матвеева Е.А. и её представитель, также представляющий интересы истца Глебова А.А. по доверенности Лавренов В.Л. в судебное заседание явились, требования заявленного иска поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Истец Глебов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Власова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Егиазарян А.С, которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, по доводам письменных возражений, указав, что договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, при этом личности сторон, а также их дееспособность была удостоверены нотариусом лично.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Матвеевой Е.А, Глебова А.А. по доверенности Лаверенов В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Матвеевой Е.А, Глебова А.А. по доверенности и ордеру адвокат Лаверенов В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Матвеева Е.А, Глебов А.А, ответчик Власова А.Д. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

На основании ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года Глебову А.В. в порядке приватизации перешло право собственности на отдельную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, общей площадью 39, 7кв.м.

25 июня 2020 года Глебов А.В. распорядился своим имущественным правом в отношении вышеназванного жилого помещения, передав его на основании договора купли-продажи Власовой А.Д.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 25 июня 2020 года, Глебов А.В. продал Власовой А.Д. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Стороны в названном договоре оценили стоимость квартиры в размере 4000000 рублей, которые были переданы покупателем - продавцу до подписания договора.

Договор был заключен в присутствии нотариуса г.Москвы Лазаревой Н.Р, которая при удостоверении сделки, выяснила действительную общую волю сторон на заключение упомянутой сделки купли-продажи, разъяснила сторонам последствия совершаемого юридически значимого события и получила согласие последних на совершение сделки на условиях и в порядке установленных сторонами. Лица подписавшие договор, в присутствии нотариуса подтвердили, что они не ограничены в дееспособности, не находятся под опекой, попечительством и патронажем, и по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнить обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также то, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключать данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключатся под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств.

Переход права собственности на спорное жилое помещение был зарегистрирован органами Росреестра по г.Москве 26 июня 2020 года.

Как указывают истцы, договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для продавца условиях, в частности стоимость квартиры была определена сторонами без учета среднерыночных цен на аналогичные объекты права. Более того, истцы ссылались на безденежность оспариваемой сделки, указав, что Глебов А.В. денежные средства в рамках договора купли-продажи не получал и до своей смерти нуждался в материальной помощи истцов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из буквального содержания нем слов и выражений в спорном договоре и установил, что указанный договор, содержит в себе все ключевые условия необходимые для его квалификации как сделка купли-продажи, направленная на возмездное отчуждение недвижимого имущества.

Спорный договор купли-продажи был составлен исходя из воли сторон, направленной на изменении имущественного права сторон в отношении объекта невидимого права, удостоверен в присутствии Нотариуса г.Москвы Лазаревой Н.Р, которая при удостоверении сделки, выяснила действительную общую волю сторон на заключение упомянутой сделки купли-продажи, разъяснила сторонам последствия совершаемого юридически значимого события и получила согласие последних на совершение сделки на условиях и в порядке установленных сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий.

Также суд обратил внимание на взаимоотношения сторон предшествующих оспариваемой сделке, а именно исходя из показаний свидетелей Власовой М.В, Купатенко Г.Ф. и Самсонова В.Г, стороны по договору купли-продажи являлись соседями по дачным участкам, поддерживали дружеские взаимоотношения между отцом покупателя и продавцом, более того свидетели Купатенко Г.Ф. и Самсонов В.Г. указали, что Глебов А.В. и отец покупателя Власовой А.Д. - Власов Д. являлись близкими друзьями, Глебов А.В. всецело доверял Власову Д, при этом Власов Д. оказывал последнему всевозможную помощь.

Оценивая показания свидетелей Власовой М.В, Купатенко Г.Ф. и Самсонова В.Г, суд отметил, что изложенные последними обстоятельства заявленного спора, свидетельствуют об отсутствии порока воли Глебова А.В. на заключение оспариваемой сделки, в частности следует принять во внимание, что стороны по договору были знакомы до заключения сделки, поддерживали добрососедские взаимоотношения, оказывали друг-другу помощь, что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, такими как условия договора купли-продажи, способом его заключения (нотариальная сделка), указывают на самостоятельность воли продавца Глебова А.В. на распоряжение личным имуществом.

Отвергая доводы истцов в части мнимости оспариваемой сделки, суд исходил из того, что для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Вместе с тем оспариваемый договор купли-продажи квартиры не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику; сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, квартира была принята ответчиком. Более того, судом ранее указывалось, что договор купли-продажи являлся нотариально удостоверенной сделкой, при которой нотариусом была установлена действительная общая волю сторон на заключение упомянутой сделки купли-продажи, разъяснены последствия совершаемого юридически значимого действия и получено согласие последних на совершение сделки на условиях и в порядке установленных сторонами.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору ответчиком - продавцу не передавались, суд отклонил как голословные, документально не подтвержденные, поскольку согласно п.4.2 договора покупатель оплатил цену договора перед заключением договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт утраты стороной ответчика расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи не может свидетельствовать о безденежности заключаемой сделки, кроме того суд обратил внимание на то обстоятельство, что продавцом Глебовым А.В. после заключения сделки купли-продажи, и до момента смерти - 19 мая 2021 года, т.е. более 9 месяцев, условия договора не оспаривались, не заявлялось о безденежности договора либо о его мнимости. Стороны по договору исполнили взятые на себя обязательства по передаче предмета договора и оплаты его стоимости, обратного суду представлено не было.

Само по себе отсутствие расписки о получении денежных средств, составляющих стоимость спорного жилого помещения, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку неоплата приобретенного товара не является основанием для признания заключенной сделки недействительной, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар.

Достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, истцами не представлено.

Ссылки истцов на злоупотреблением ответчиком правом при заключении оспариваемой сделки, поскольку что договор купли-продажи был заключен на заранее невыгодных для продавца условиях, суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рамках заявленного спора, обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны покупателя по договору купли-продажи установлено не было, как указывалось судом ранее, сделка купли-продажи была основана на воле сторон по отчуждению/приобретению недвижимого имущества, стороны при подписании договора достигли соглашения по всем ключевым условиям сделки купли-продажи и удостоверили названную сделку нотариально.

Ссылка истцов о заниженной стоимости договора купли-продажи является не состоятельной поскольку суду не представлено доказательств иной стоимости спорного жилого помещения, кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны свободны в заключении договора, в том числе по вопросу согласования цены договора, стоимость приобретаемого имущества по договору превышала кадастровую стоимость имущества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по отчуждению спорного жилого помещения совершена с намерением создать ей соответствующие юридические последствия, воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество имелась и была явно выражена, поскольку из представленных письменных доказательств судом установлено, что Глебов А.В. подписал договор купли-продажи квартиры в присутствии нотариуса, а поэтому правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного между Глебовым А.В. и Власовой А.Д, как по основаниям ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ, не имеется. Договор купли-продажи квартиры Глебов А.В. заключал лично, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях, договор был прочитан сторонами, подписан и зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: