Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Левшина В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований *** к Префектуре СВАО города Москвы, Префектуре САО города Москвы, *** о признании недействительным решения, исключении сведений из реестра - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Михайловой Л.А. заявлен иск к Префектуре СВАО города Москвы, Префектуре САО города Москвы, Данкову О.О. о признании недействительным решения исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 24.09.1986 года N 40/3196 в части распределения долей сособственников домовладения, расположенного по адресу: ***, исключении из записи в ЕГРПН сведений о распределении долей сособственников.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Префектура СВАО г. Москвы, Данков О.О, 3-и лица ДГИ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились. Префектура СВАО г. Москвы направила письменный отзыв, в котором указано, что Префектура СВАО г. Москвы не является правопреемником Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Левшин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.09.1985 утверждено мировое соглашение между Данковым О.О. и Данковой Л.С, по условиям которого за Данковым О.О. признается право собственности на комнату 19, 6 кв.м, прилегающие к ней постройки по адресу: г. Москва, с. Виноградово, д. 28; за Данковой Л.С. признается право собственности на комнату 14, 9 кв.м. и прилегающие постройки, в том числе комната 13, 9 кв.м. (л.д. 71, 74).

На основании вышеуказанного мирового соглашения и определения Тимирязевского районного суда г. Москвы принято решение Тимирязевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 24.09.1986 N 40/3196, которым распределены доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 174, в размере 72% Данкову О.О, 28 % Данковой Л.С. (л.д. 86).

Михайлова Л.Н. является собственником 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** на основании договора дарения долей жилого дома от 16.10.1998, заключенного с Данковой Л.С. (л.д. 20).

Как указывает истец, до вынесения оспариваемого решения исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов, исходя из сложившегося порядка, учитывая равенство долей, Данков Н.А. и Данков О.О. фактически стали владельцами по ? доли дома.

После смерти Данкова Н.А, между Данковым О.О. и Данковой Л.С. (супруга Данкова Н.А.) возник спор относительно прав на указанное недвижимое имущество, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, которым не учтено фактическое владение домом по 1/2 доли в праве собственности Данковым Н. А. и Данковым О.А.

Истец полагает, что оспариваемое решение Исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов должно повторять текст мирового соглашения между Данковым О.О. и Данковой Л.С, а поскольку данное решение не содержит условий, определенных мировым соглашением, то решение от 24.09.1986 является недействительным.

Суд счел доводы истца необоснованными, указав, что в решении Тимирязевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 24.09.1986 N 40/3196 указано о распределении долей сособственников домовладения, расположенного по адресу: *** - в размере 72% Данкову О.О, в размере 28 % - Данковой Л.С. Также в данном решении указано, что оно принято на основании мирового соглашения между совладельцами домовладения и решения Тимирязевского районного суда от 04.09.1985 года. По условиям мирового соглашения и определения суда, определены комнаты, переходящие в собственность совладельцев, при этом ссылка на собственность Данкова О.О. и Данковой Л.С. в равных долях, сторонами мирового соглашения исключена из мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для признания недействительным решения исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов, учитывая, что неверное указание, по мнению истца, размера долей сособственников не установлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 181, 200 ГПК РФ, принял во внимание, что Михайлова Л.С. является собственником 28/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** на основании договора дарения долей жилого дома от 16.10.1998, заключенного с Данковой Л.С. исходил из того, что при регистрации перехода права собственности, истцом в регистрирующий орган представлены документы, необходимые для регистрации, в том числе оспариваемое решение от 24.09.1986, что следует из описи документов (л.д. 98, 107) и свидетельствует об осведомленности истца о наличии решения исполкома Тимирязевского районного Совета народных депутатов с 1998 года, в то время как, в суд с настоящим иском она обратилась 19.07.2021 года, то есть по истечении срока для признания недействительным решения органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, правового значения не имеют, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: