Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Поповой С.А. по доверенности Абшилава Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Росреестра по Москве, ДГИ города Москвы, фио и фио, в лице законного представителя фио, о признании права собственности на квартиру, регистрации права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попова С.А, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества по г. Москве о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности по регистрации перехода прав собственности на указанный объект недвижимости.

Свои требования истец мотивировала тем, что собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. 05.02.2020, являлся Еськов Е.М. 24.04.2020 между Еськовым Е.М. и истцом Поповой С.А. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В, в соответствии с которым Еськов Е.М. безвозмездно передал право собственности на квартиру в пользу Поповой С.А. 29.10.2020 адвокат Поповой С.А. обратился через МФЦ к Управлению Росреестра по г. Москве для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру на основании договора дарения от 24.04.2020. Впоследствии, уведомлением от 07.11.2020 Попова С.А. извещена о приостановлении государственной регистрации перехода прав на квартиру ввиду смерти дарителя Еськова Е.М, что привело к невозможности внесудебного оформления прав собственности на объект недвижимости.

Представитель истца Поповой С.А. и... по доверенности Киреев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца Поповой С.А. по ордеру адвокат Абшилава Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества по г. Москве по доверенности Ершова Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Синческул В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Барабанова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Поповой С.А. по доверенности Абшилав Г.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители Поповой С.А. и... по доверенности Киреев Р.А, Абшилава Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Синческул В.П, представитель ответчика Департамента городского имущества по г. Москве, представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Барабанова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей Поповой С.А. и... по доверенности Киреева Р.А, Абшилаву Г.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, среди прочего, подлежит право собственности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с императивными положениями ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу руководящих разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство Еськова М.И, умершего 03.05.2018, по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. 05.02.2020, Еськов Е.М. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 24.04.2020 между Еськовым Е.М. и Поповой С.А. заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В, зарегистрированный в реестре за N 77/44-н/77-2020-4-1015, в соответствии с которым Еськов Е.М. безвозмездно передал в дар Поповой С.А. право собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 3, 4 договора дарения кадастровая стоимость спорной квартиры на дату сделки составляла сумма и оценена сторонами в размере аналогичной стоимости.

В соответствии с п. 5 договора дарения Попова С.А. указанную квартиру в дар от Еськова Е.М. принимает.

В силу п. 12 договора дарения стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на указанную квартиру возникает у Поповой С.А. с момента регистрации перехода прав собственности Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРН.

Согласно п. 13 договора дарения передача дара произойдет посредством вручения Поповой С.А. зарегистрированных Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРН документов.

В соответствии с п. 12.1 договора дарения стороны договорились, что после удостоверения настоящего договора, заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав представляет нотариус, в электронной форме или на бумажном носителе, в срок не позднее 2 рабочих дней со дня удостоверения договора.

Согласно представленным по запросу суда материалам регистрационного дела в отношении спорной квартиры, 26.04.2020 нотариус Барабанова Л.В. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве (протокол электронной подачи заявления на л.д. 146) для государственной регистрации перехода прав на квартиру. Уведомлением от 27.04.2020 Еськов Е.М. извещен о приостановлении государственной регистрации перехода прав ввиду наличия на рассмотрении Управления Росреестра по г. Москве ранее поданного заявления от 14.02.2020 о государственной регистрации ипотеки на данный объект недвижимости. Уведомлением от 29.09.2020 в государственной регистрации прав на квартиру отказано ввиду не устранения противоречий, выявленных и описанных в уведомлении от 27.04.2020.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что ранее, на основании заявления от 14.02.2020 Еськов Е.М. и Попова С.А. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры на основании договора залога квартиры от 14.04.2020 N 01/02-20, в соответствии с которым Еськов Е.М. в обеспечение своих обязательств по договору займа N 1 от 03.06.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2020 (сумма долга сумма под 15% годовых с повышенными процентами 30% годовых со сроком исполнения 13.02.2025) передал в залог в пользу Поповой С.А. спорную квартиру.

Между тем, на основании уведомления от 21.02.2020 государственная регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры приостановлена ввиду непредставления Управлению Росреестра по г. Москве документа, подтверждающего передачу денег по вышеуказанному договору займа.

Уведомлением от 04.07.2020 в регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры отказано ввиду не устранения недостатков, явившихся причиной для приостановления и изложенных в уведомлении от 21.02.2020.

Согласно письменным пояснениям нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В, ввиду получения от Управления Росреестра по г. Москве уведомления о приостановлении государственной регистрации права на основании договора дарения (рассматриваемого по электронному заявлению нотариуса от 26.04.2020) и невозможности государственной регистрации одновременно двух сделок (ипотеки, договора дарения), Еськов Е.М. и Попова С.А. письмами от 12.05.2020 приглашены нотариусом в нотариальную контору для разрешения данного вопроса. Письма не были получены адресатами, 02.09.2020 Попова С.А. известила нотариуса о наступлении смерти дарителя.

... Еськов Е.М. умер.

На основании заявления Синческула В.П. от 24.08.2020 о принятии по всем основаниям наследства после смерти Еськова Е.М, заявленного в качестве внука, нотариусом г. Москвы Синельщиковой Л.В. открыто наследственное дело N 178/2020 к имуществу Еськова Е.М.

Также с заявлением от 29.09.2020 о принятии наследства Еськова Е.М. к нотариусу обратились истец Попова С.А. и... паспортные данные, заявив о призвании к наследованию по завещанию Еськова Е.М, составленному 13.02.2020 и удостоверенному нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И.

Согласно представленному в наследственное дело завещанию от 13.02.2020 все принадлежащее имущество Еськов Е.М. завещал в равных долях Поповой С.А. и... паспортные данные

29.10.2020 представителем Поповой С.А. по доверенности Абшилава Г.В. через службу единого окна МФЦ в Управление Росреестра по г. Москве подано заявление о государственной регистрации перехода прав на квартиру на основании договора дарения от 24.04.2020.

Уведомлением от 07.11.2020 представитель Поповой С.А. по доверенности Абшилава Г.В. извещен о приостановлении государственной регистрации прав на квартиру на основании вышеуказанного договора дарения ввиду наступления смерти дарителя Еськова Е.М.

На основании уведомления от 08.02.2021 Управлением Росреестра по г. Москве отказано в государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру.

Как указывала сторона истца в ходе рассмотрения дела, в рамках исполнения договора дарения одаряемая Попова С.А. приняла от дарителя Еськова Е.М. правоустанавливающие документы на квартиру (свидетельство о праве на наследство, выписку из ЕГРН, квитанции об оплате ЖКУ), квартира была передана в фактическое владение одаряемой, в которой последняя начала производить ремонт.

В подтверждение факта исполнения сторонами договора дарения и передачи во владение Поповой С.А. спорной квартиры, стороной истца в материалы дела представлены: квитанции об оплате ЖКУ за период с апреля 2020 по декабрь 2020 года, договор о выполнении ремонтных работ в ванной комнате от 28.05.2020 со сметой.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку препятствием для совершения процесса передачи прав на квартиру в соответствии с требованиями закона, то есть надлежащей государственной регистрации прав по сделке, явились не объективные, не зависящие от воли сторон обстоятельства, а факторы, вызванные непосредственным волеизъявлением сторон (ранее подписанный сторонами в отношении квартиры договор залога, заявление о государственной регистрации которого не отозвано ни одной из сторон сделки). Сам по себе факт наличия в распоряжении стороны истца правоустанавливающих документов на квартиру, равно как оплата жилищно-коммунальный услуг за ограниченный период, не характеризует волю дарителя по совершению передачи квартиры в пользу одаряемого в той форме, которой установлена действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта что согласно пп.1, 5 договора из которого следует, что одаряемый предано имущество, а одаряемым принято с благодарностью, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, с момента заключения договора дарения от 24.04.2020 до своей смерти... дарителем не предпринято действий, свидетельствующих о намерении передать право собственности на квартиру в пользу одаряемого, в том виде, которого требует действующее законодательства (государственной регистрации). Таким образом, у суд первой инстанции отсутствовали законные основания для признания права собственности. Более того, согласно п. 12 право собственности на спорную квартиру возникает у поповой С.А. с момента регистрации права в УФСГРК. Однако, этого момента до настоящего времени не наступило, оснований для признания права отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой С.А. по доверенности Абшилава Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...