Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусарова Ф.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Гусарова Ф.Л. к Пиросманишвили В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2016 - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Гусаров Ф.Л. обратился в суд с иском к Пиросманишвили В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2016, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N... Ответчиком инициировано проведение с 05.11.2016 по 15.11.2016 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 6 корп. 2, расположенного по адресу:... Повесткой собрания являлся вопрос об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств, по итогам которого был составлен протокол N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома. Количество собственников помещений, проголосовавших за установку шлагбаума, согласно указанному протоколу, составило 74, 4%. 15.11.2016 депутатами муниципального округа Рязанский г. Москвы принято решение N 76/10 об установке ограждающих устройств. С мая 2017 года введено ограничение проезда к дому, путем установки ограждающих устройств (3-х шлагбаумов). Земельно-правовые отношения Пиросманишвили В.В. на прилегающую к дому территорию не оформлены, она находится в собственности публично-правового образования г. Москвы. По мнению истца, ответчиком нарушены положения федерального закона, собственники помещений были введены в заблуждение в правомерности принятия решения об ограничении проезда к дому путем установки ограждающих устройств (шлагбаумов). Не сформированная и не оформленная придомовая территория является общего пользования, в то время, как ответчик организовал на ней парковку. На основании изложенного, истец с учетом поданных уточнений, просил признать неправомерным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., от 15.11.2016 и отменить его, а также обязать ответчика не создавать ограждающими устройствами препятствий или ограничений проезда по территории общего пользования к месту проживания истца, путем демонтажа трех шлагбаумов.

Истец Гусаров Ф.Л. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Пиросманишвили В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Пиросманишвили В.В. по доверенности Миловидов П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку установка ограждающих устройств произведена на основании решения Совета депутатов Муниципального округа Рязанский, основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2016 - отсутствуют.

Третьи лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", Мосжилинспекция, ГБУ г. Москвы "МФЦ Рязанского района", Инспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гусаров Ф.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гусаров Ф.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пиросманишвили В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", Мосжилинспекция, ГБУ г. Москвы "МФЦ Рязанского района", Инспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусаров Ф.Л. является собственником квартиры N...

Придомовая территория по адресу:.., имеет три въезда, на которых установлены шлагбаумы.

Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в г.Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N428-ПП, установка ограждающих устройств (устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовые территории многоквартирных квартирных домов) производится по решению собственников помещений в квартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства, которым в течение 30-ти дней со дня поступления документов принимается решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в таком согласовании.

В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4).

Пиросманишвили В.В. инициировано проведение с 05.11.2016 по 15.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 корп. 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, повесткой которого являлся вопрос об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств.

15.11.2016 решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по адресу: г.., по вопросу установки на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, принято решение: установить шлагбаумы на прилегающей дворовой территории дома N...

При этом, количество собственников помещений, проголосовавших за установку шлагбаума, согласно указанному протоколу, составило 74, 4%.

15.11.2016 депутатами муниципального округа Рязанский г. Москвы принято решение N 76/10 об установке ограждающих устройств.

С мая 2017 года введено ограничение проезда к дому, путем установки ограждающих устройств (3-х шлагбаумов).

Как следует из списка жильцов квартир 2-го подъезда согласных на установку на придомовой территории шлагбаума для парковки личного автотранспорта, истец Гусаров Ф.Л. принимал участие в общем собрании собственников помещений, был уведомлен о принятом решении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что решение внеочередного общего собрания является неправомерным, поскольку придомовая территория является территорией общего пользования, правоотношения в части пользования земельным участком указанной территории каким-либо образом не урегулированы.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ст. 44, ч.ч... 1, 6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса РФ, не установив в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2016, обязании ответчика не создавать ограждающими устройствами препятствий или ограничений проезда по территории общего пользования к месту проживания истца, путем демонтажа трех шлагбаумов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что процедуры созыва, подготовки и проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва, подготовки и проведения спорного собрания судом не выявлено, оспариваемые решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома приняты правомочным собранием при наличии необходимого кворума.

Судом также учтено, что и стец о проведении внеочередного собрания с 05.11.2016 по 15.11.2016 и повестке дня был уведомлен, принимал участие в голосовании. Установленный ст. 46 ЖК РФ, шестимесячный срок на обжалование решения общего решения собственников помещений в многоквартирном доме истек, тогда как истец обратился в суд с обжалованием указанного решения 25.01.2021.

Исковые требования истца о признании незаконным решения общего собрания оставлены судом без удовлетворения, поскольку сводятся к формальному несогласию с решением внеочередного общего собрания, не основаны на законе и не подтверждены никакими доказательствами.

Рассматривая иные требования истца, суд исходил из положений п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, которым установлено, что основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Иных оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП не предусмотрено.

Кроме того, п. 6 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, предусмотрено, что въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, собственники помещений в многоквартирном доме при установке и последующей эксплуатации ограждающих устройств на придомовых территориях обеспечивают круглосуточный и беспрепятственный проезд на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

Необходимые условия, указанные в п. 12 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, при установке шлагбаума были соблюдены.

Согласно п. 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ч. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Из комплексного толкования вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что дворовая территория не является территорией общего пользования. Следовательно, при установке шлагбаума также не был нарушен п. 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве.

Суд исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, что ответчик и установленные шлагбаумы препятствуют ему в свободном доступе или проезду на дворовую территорию дома N...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собрания собственников многоквартирного дома ничтожны, поскольку приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего в данной части законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствовал кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, опровергаются материалами дела и не подтверждается никакими достоверными доказательствами. Из материалов дела усматривается обратное утверждению истца, а именно то, что кворум в оспариваемом собрании присутствовал, составлял 74, 4% голосовавших за установку шлагбаума, указанные истцом недочеты при оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствуют о недействительности самих принятых по повестке дня решений, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что истец принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовал за установку на придомовой территории шлагбаумов для парковки личного автотранспорта (л.д. 60), тогда право обжалования решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, предоставлено собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участие в этом собрании или он голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанные требования положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ истцом не соблюдены, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств тому, что истец не принимал участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и не голосовал за установку на придомовой территории шлагбаумов для парковки личного автотранспорта, не представлено. Истцом представлен бюллетень лиц, голосовавших за установку на придомовой территории шлагбаумов для парковки личного автотранспорта, где имеется подпись истца, которую он при рассмотрении дела не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Пиросманишвили В.В. не является собственником установленных на придомовой территории многоквартирного дома шлагбаумов, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, занимался установкой шлагбаумов в интересах данных собственников, в связи с чем без соответствующего решения, принятого на общем собрании, не имеет полномочий для их демонтажа.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик создает ограничения проезда на территорию общего пользования к месту проживания истца и ограждающие устройства (шлагбаумы) не относятся к собственности истца, которыми он мог бы распоряжаться по своему усмотрению, суд верно пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика не создавать ограждающими устройствами препятствий или ограничений проезда по территории общего пользования к месту проживания истца, путем демонтажа трех шлагбаумов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусарова Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: