Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Тверского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Путилина Игоря Павловича к ООО "Алента" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за ползование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Путилин И.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Алента" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору купли-продажи убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком договора и его незаконного расторжения, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, компенсации расходов за печать иска, штрафа в размере сумма за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов за отправление иска, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на суммы, присужденные судом, с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения ответчиком.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу товары, указанные в спецификации. Цена договора составила сумма, товары должны были быть поставлены в течение 90 календарных дней с даты спецификации, то есть до 19.03.2022. 18.12.2021 истец полностью оплатил стоимость товаров. Купленный товар не был поставлен, по сообщению ответчика доставка товара оказалась невозможной в связи с введением ЕС ограничительных мер по закупке и доставке товаров в Россию. Ответчик предлагал истцу подписать соглашение с продлением срока доставки до 31 декабря 2023 года, на что истец не согласился и предложил установить новую дату поставки 07.07.2022 дата была определена истцом исходя из обращении к альтернативному поставщику аналогичного товара ООО "Макслевел", который подтвердил возможность поставки товара до 03.07.2022, или возвратить уплаченную за товар сумму с неустойкой за нарушение срока поставки товара. 04.04.2022 ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты товара в размере сумма на банковский счет истца, отказавшись выплатить неустойку. Также истец в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств вынужден был обратиться к альтернативному поставщику, который подтвердил возможность поставки аналогичных товаров по цене сумма Таким образом, реальный ущерб истца из-за нарушения его прав со стороны ответчика составил сумма В период с 18.12.2021 по 04.04.2022 ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем сумма упущенной выгоды составляет сумма

В судебное заседание истец Путилин И.П. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Алента" по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Согласно объяснениям ответчика обязательства по договору в части поставки товара не были исполнены ответчиком в связи с введением санкционных ограничений Регламентом Совета (ЕС) N 2022/263 от 23.02.2022 об ограничительных мерах и вступлением в силу запрета на ввоз изделий из железа и стали, в силу главы 73 приложения II статьи 4 Регламента, так как оплаченный истцом по договору купли-продажи от 17.12.2021 товар является импортным. После оформления договора купли-продажи товар - ванна отдельно стоящая - был заказан ответчиком через компанию импортера ООО "Сержано" у компании поставщика (фабрика-производитель) Bette GmbH&Co.KG 17.12.2021, заказ был размещен. Сразу же после введения ограничений ответчик предложил истцу возврат уплаченных им денежных средств в полном объеме либо выбор товара из наличия. Однако ответа от истца не поступило. Вернуть уплаченные денежные средства ранее истцу ответчик не мог, так как у него отсутствовали реквизиты истца. Денежные средства были истцу возвращены 04.04.2022. Санкционные меры, введенные Регламентом Совета (ЕС) являются обстоятельствами, которые препятствуют исполнению договора, так как товар является импортным, поставляется под заказ, материал, из которого производится товар включен в список товаров, запрещенных к ввозу на адрес, таким образом имеет место быть обстоятельство непреодолимой силы.

Представители третьих лиц ООО "Сержано" и ООО "Морское агентство Силмар", ООО "Центр дизайна и комплектации" в суд не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

От представителей третьих лиц ООО "Сержано" и ООО "Морское агентство "Силмар" в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что между ООО "Сержано" и ООО "Алента" заключен договор поставки, на основании которого товар, заказанный истцом у ответчика был заказан на фабрике-производителе Bette GmbH&Co.KG, и подтвержден фабрикой 20.12.2021. Оплата заказа была произведена фабрике 27.12.2021. Регламентом Совета (ЕС) от 23.02.2022 был установлен запрет импорт товаров (изделий из железа и стали) на адрес из стран ЕС. Между ООО "Сержано" и ООО "Морское агентство "Силмар" заключен агентский договор, а также договор оказания транспортно-экспедиционных услуг. Срок транспортировки и таможенного оформления аналогичного товара из стран ЕС ориентировочно составляет 3-5 недель с даты погрузки товара в месте его передачи. Письмами от 28.02.2022, 01.03.2022 ООО "Морское агентство "Силмар" уведомило об имеющихся сложностях в доставке заказанных товаров, и о том, что их партнеры полностью приостановили отгрузки и доставки на адрес в связи с санкционными ограничениями. Дата готовности товара, заказанного истцом на фабрике-производителе была определена 04.03.2022, то есть товар должен был быть отгружен 04.03.2022. Соответственно поручение на перевозку ответчик мог оформить только после получения такого уведомления от фабрики. На момент уведомления о приостановлении поставок на адрес товаров из стали и железа товар истца еще не был готов, следовательно, не было поручений на перевозку данного товара. Таким образом, санкции препятствуют исполнению обязательств ответчика, вытекающих из договора купли-продажи. В свою очередь ООО "Сержано" направило в адрес ответчика письмо, в котором указало, что в части приема и отгрузки исполнение договора поставки приостановлено и исполнено не будет.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает вывод суда о принятии ответчиком всех возможных мер для исполнения договора, полагает\. что представленный Регламент не содержит запрета на поставку товаров в Россию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио представителей ответчика по Уставу и приказу генерального директора ООО фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 между истцом Путилиным И.П. и ответчиком ООО "Алента" заключен договор купли-продажи N RL-01229, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу ванну отдельно стоящую BETTELUX OVAL SILHOUETTE 180х80х45H см с BelfeGlasur plus, белого цвета, артикул 3466-000CFXXS-PLUS, производитель BETTE, в количестве 1 шт, стоимостью сумма, и слив-перелив Multiplex M5 удлиненный для Silhouette, цвет - хром, артикул В601-901, производитель BETTE, в количестве 1 шт, стоимостью сумма, а истец обязался принять данный товар и оплатить его.

Пунктами договора установлено, что цена товара устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС 20%; срок оплаты товара составляет 3 рабочих дня с даты спецификации и счета в размере 100% стоимости товара; продавец обязуется поставить товар на свой склад в сроки, указанные в спецификации, о чем письменно уведомляет покупателя, а покупатель в течение 10 дней с момента получения уведомления о предоставлении товара, обязан товар принять. За нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки из расчета 0, 5% от суммы предоплаты, внесенной за непоставленный товар (часть товара) за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 3.3, 3.4, 4.2 договора).

Спецификация к договору в которой указано наименование приобретенного истцом товара, его характеристики, стоимость и количество составлена 18.12.2021 за N 14329. В п. 2 спецификации указано, что поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента принятия настоящей спецификации к исполнению.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных доказательств, заказанный истцом товар представляет собой индивидуальный клиентский заказ импортного производства фабрики-производителя Bette GmbH&Co.KG Германия.

Согласно декларации эксплуатационных характеристик N 20130611_LE1_CPR, заказанная истцом ванна изготавливается из долговечной глазурованной стали на заводе, находящемся в Дельбрюке, производитель Bette GmbH&Co.KG.

Исполнение договора ответчиком предполагалось в рамках ранее заключенного договора с поставщиком ООО "Сержано". Заказ товара был оформлен ответчиком контрагенту по договору - 17 декабря 2021 года. Факт оплаты заказа подтвержден банковским документом.

Доставку товара в Россию предполагалось осуществить силами еще одного исполнителя ООО "Морское Агентство "Силмар", последнее действовало на основании долгосрочного договора с ООО "Сержано", заключенного 20 сентября 2018 года.

28.02.2022 и 01.03.2022 ООО "Морское Агентство "Силмар" уведомило ООО "Сержано" о том, что в связи со сложившейся ситуацией иностранные порты приняли решение об ужесточении мер контроля со стороны государственных служб по грузам, направляющимся в Россию, ряд контейнерных линий полностью приостановил отгрузки в адрес получателей в Российской Федерации.

Письмами от 24.02.2022 и от 02.03.2022 ООО "Сержано" уведомило ответчика ООО "Алента" о том, что из-за объявленных санкций против Российской Федерации и невозможности поставки товара из стран ЕС, приостановлен прием заказов на поставку товаров с 24.02.2022, все ранее размещенные заказы на поставку товаров будут отменены или приостановлены до дальнейшего уведомления.

После получения данной информации о невозможности доставки заказанного товара ответчик направил соответствующие уведомления истцу, которые поступили в его адрес 02.03.2022 и 10.03.2022. В них ответчик указывает, что в связи со сложившейся ситуацией и приостановкой приема заказов поставщиками ответчик не может исполнить заказ истца согласно спецификации N 14326 к договору от 17.12.2021 N RL-01229 и предлагает истцу подобрать товар на замену из наличия на складе в адрес, в ином случае предлагает произвести возврат уплаченных денежных средств для чего просит предоставить оригинал заявления на возврат денежных средств по форме в приложении.

13.03.2022 истец уведомил ответчика о том, что он не намерен заключать соглашение о расторжении договора и настаивает на исполнении обязательства со стороны ответчика по договору, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

23.03.2022 ответчик предоставил истцу для подписания соглашение о расторжении договора купли-продажи, подписанное ответчиком и просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств или заполнить форму заявления на возврат денежных средств. 30.03.2022 ответчик направил истцу подписанное стороной ответчика дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара до 31.12.2023.

01.04.2022 истец предложил ответчику в письме установить срок поставки товара 07.07.2022, или возвратить денежные средства и неустойку за нарушение срока поставки товара, приложив к данному письму коммерческое предложение ООО "Макслевел" о поставке товара (ванны BETTE и слив-перелив) в срок до 03.07.2022

19.04.2022 ответчик уведомил истца о том, что в связи с неподписанием соглашения о расторжении договора, соглашения о продлении срока поставки, ответчик просит истца обратиться в офис компании для возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, если в течение 7 дней возврат не будет осуществлен наличными или будет подано заявление о возврате денежных средств в безналичном порядке, то данная сумма будет перечислена на депозитный счет нотариуса.

При этом, 04.04.2022 ответчик возвратил истцу стоимость оплаченного им ранее товара в размере сумма путем перечисления на счет истца.

Наличие запрета следует из содержания Регламента Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022 об ограничительных мерах, которым были введены санкционные ограничения в отношении Российской Федерации, содержащие, в том числе, запрет на ввоз изделий из железа и стали (глава 73 приложения II статьи 4 Регламента). Так, в статье 2 приложения I к Регламенту указано, что запрещается импорт товаров на адрес из стран ЕС.

В статье 4 Регламента говорится о том, что запрещается продажа товаров и технологий, перечисленных в приложении II любому физическому или юридическому лицу или органу на адрес. Регламентом также предусмотрено, что Приложение II должно включать (но не ограничиваясь только этим перечнем) указанные в нем секторы, не исключая ограничение товаров иных секторов экономики.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения договора ответчиком.

Суд также констатировал, что условиями договора истца и ответчика предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы: в том числе запрещение экспорта и импорта, иные обстоятельства, непосредственно влияющие на исполнение сторонами своих обязательств по договору (п.4.12).

Учитывая установленные по делу обстоятельства неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи от 17.12.2021 в части поставки истцу товара в предусмотренный срок, принимая во внимание, что данные обстоятельства возникли по причине, на которую не могут повлиять стороны договора и иные лица (третьи лица, которые обязались в силу заключенных договоров осуществить перевозку заказанного товара, поставку), суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по указанному договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, за возникновение которых стороны не несут ответственности.

Кроме того, суд верно учел, что из имеющихся в деле доказательств следует, что до истечения срока поставки, оговоренного сторонами в спецификации товара, ответчик совершал последовательно ряд действий, в частности по неоднократному уведомлению истца о готовности возвратить ему денежные средства по его письменному заявлению и предоставлению реквизитов. Более того, денежные средства, оплаченные истцом за товар со стороны ответчика истцу были возвращены до подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору купли-продажи в размере сумма

Принимая во внимание, что вины ответчика в неисполнении условий договора в части несоблюдения срока поставки товара, судом не установлено, доказательств причинения убытков, морального вреда истец не предоставил, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Поскольку ответчик не допустил нарушения прав потребителя, штраф, о взыскании которого просил истец, взысканию также не подлежит.

Требования о взыскании судебных расходов были судом отклонены, так как истец является проигравшей стороной по настоящему делу.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материлаьного права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что запрета на поставку товара в Россию не вводилось, коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие содержанию прелоставленного в распоряжение суда документом, а кроме того общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в отдельном доказывании.

Возражения заявителя жалобы против вывода о добрословестности ответчика, которым предпринимались меры к исполнению договора, коллегия также отклоняет, поскольку они опровергнуты предоставленными документами, пояснениями представителей ответчика и третьих лиц.

Ссылки представителя истца на то, что убытки, вызванные расторжением договора, доказаны, равно как и причинение морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как выводов решения об отказе в удовлетворении искаа не опрвоергают. Основанием для удовлетворения данной части иска, в первую очерель, является вина продавца, которая в данном случае не была установлена. При этом суд признал доказанным добросоветный характер действий исполнителя договора, которым были предприняты все возможные меры для защиты интересов покупателя (незамедлительное информирование об изменении ситуации, неоднократные предложения по возврату денег либо переносу срока поставки). Коллегия также отмечает, что указание в жалобе на трудное материальное положение покупателя, причинение ему особых страданий в связи с расходованием значительной денежной суммы, очевидно противоречит объективным обстоятельствам, установленным по делу: истец намеревался купить товар, не являющийся предметом первой необходимости, ценой в сумма, в настоящее время утверждает, что готов израсходовать на покупку сумму, превышающую тот расход в полтора раза, заявляя о реальности своих убытков; одновременно тратит сумма на оплату юридических услуг, оказанных истцу его сыном.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: