Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40938/2022

Дело N 33-40938/2022

18 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-298/2022 по иску... к адрес "ВекторСтройФинанс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВекторСтройФинанс"

на решение Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Токарский Д.И. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВекторСтройФинанс" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации в квартире истца, переданной ему ответчиком во исполнение условий заключенного сторонами 25 июля 2019 г. договора NВСФ-10-182-И участия в долевом строительстве, выявились недостатки качества отделочных и монтажных работ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме сумма, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф, возместить почтовые расходы в сумме сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 444.729, сумма, компенсация морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 100.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик адрес "ВекторСтройФинанс", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что застройщик был готов устранить недостатки, однако истец не обеспечил доступа в квартиру, кроме того, собственником фио был выбран способ защиты права - устранение недостатков застройщиком, о чем был составлен Акт от 21 декабря 2020 г, в связи с чем истец не имеет права в одностороннем порядке, без согласия ответчика изменять требование на выплату денежной компенсации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчик адрес "ВекторСтройФинанс" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца Токарского Д.И. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору... участия в долевом строительстве от 25 июля 2019 г. застройщиком адрес "ВекторСтройФинанс" квартира с внутренней отделкой передана долевым участникам строительства Токарскому Д.И. и фио 21 декабря 2020 г.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства, в нем обнаружены недостатки.

Согласно отчету N0037-21, составленного ООО "За веру и правду", по запросу истца, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень недостатков и их объем приведены в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 30 января 2021 г. составляет 561.127, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в объекте долевого строительства переданного участникам строительства согласно условиям договора с внутренней отделкой, в процессе эксплуатации выявились недостатки, возникшие в результате несоблюдения застройщиком технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ; выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или не правильным обслуживанием здания; в связи с чем обязанность по оплате стоимости возмещения недостатков должна быть возложена на застройщика.

При таких данных, руководствуясь выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд взыскал с ответчика в пользу истца 444.729, сумма, а также штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственником фио был выбран способ защиты права - устранение недостатков застройщиком, о чем был составлен Акт от 21 декабря 2020 г, следовательно, по мнению ответчика, истец не имеет права в одностороннем порядке, без согласия ответчика изменять требование на выплату денежной компенсации, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, требования заявлены истцом Токарским Д.И.

Как указывает истец и установлено судом, застройщик при строительстве объекта и производстве отделочных работ строительные нормы и правила не соблюдал, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: