Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-40968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдинова Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Захарова С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание фио, умершей... года, в пользу фио, удостоверенное 05 октября 2013 года, нотариусом г. Москвы Алейник В.В. - недействительным.

Взыскать с фио в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.П. обратился в суд с иском к Захарову С.Н, и просил признать недействительным завещание, составленное Морозовой Л.А. в пользу Захарова С.Н. и удостоверенное 05 октября 2020 года нотариусом г. Москвы Алейник В.В.

Морозов М.П. аргументировал исковые требования тем, что... года умерла мать истца Морозова Л.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. Морозова Л.А. с 2008 года злоупотребляла спиртными напитками имела ряд заболеваний, которые лишали ее способности в юридически значимый период при подписании завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Морозов М.П. и его представитель по доверенности Егоров А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Захарова С.Н, по доверенности Анищенкова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус города Москвы Алейник В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Захаров С.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Морозов М.П. и его представитель по доверенности Пилецкая Л.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Захаров С.Н, третье лицо нотариус г. Москвы Алейник В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Морозова М.П. и его представителя по доверенности Пилецкую Л.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии сост. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о смерти Морозова Л.А. умерла... года, о чем 27 октября 2020 года составлена запись акта о смерти N.., 97750014 Органом ЗАГС Москвы N 14 МФЦ предоставления государственных услуг района Южное Медведково.

В соответствии со свидетельством о рождении Морозов М.П. родился 10 октября 1980 года, его родителями указаны: отец - Морозов П.А, мать - Морозова Л.А, о чем... года, составлена запись акта о рождении N.., 97700014 Отделом ЗАГС исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы.

На основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Москве от 14 июля 2014 года Морозовой Л.А, принадлежало право собственности на ? доли в жилом помещении по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 03 июля 2014 года, кадастровый N...

29 марта 2021 года нотариусом г. Москвы Алейник В.В. открыто наследственное дело N 170/2021, к имуществу умершей... года Морозовой Л.А.

По сообщению Филиала N 3 (наркологический диспансер N 3) ГБУЗ "ММНПЦ наркологии ДЗМ" от 28 мая 2021 года N 131, Морозова Л.А. страдает наркологическим заболеванием по данным выписки из ПБ В.А. Гиляровского, диагноз: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии зависимости. На диспансерном учете не находится.

По сообщению ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N 19" от 12 июля 2021 года N 2521/21 Морозова Л.А, под диспансерном наблюдением в филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N 19" не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась. Имеются сведения о госпитализации в ГБУЗ "ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского" с 31 мая 2019 по 11 июня 2019 года с диагнозом: Преимущественно галлюцинаторное расстройство (включая алкогольный галлюциноз), вызванное употреблением алкоголя.

05 октября 2013 г. Морозовой Л.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Алейник В.В, согласно которому все свое имущество завещает Захарову С.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов N 162/з от 30 марта 2022 г. ФГБУ НМИЦПН им. В.П. Сербского: в юридически значимый период, на момент оформления завещания от 05 октября 2013 года, у Морозовой Л.А. обнаруживался... (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и сведения в материалах гражданского дела о длительном... Однако в связи с отсутствием в медицинской документации и в материалах дела объективных данных о психическом состоянии Морозовой Л.А. в период оформления завещания от 05 октября 2013 года и в ближайшие к нему периоды, неоднозначность свидетельских показаний, не позволяют оценить степень выраженности имевшихся у нее психических изменений в указанный юридически значимый период и поэтому решить вопрос о способности Морозовой Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими при формировании завещания от 05 октября 2013 года, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании завещания Морозовой Л.А, умершей... года, в пользу Захарова С.Н, удостоверенного 05 октября 2013 года, нотариусом г. Москвы Алейник В.В, недействительным, поскольку на момент оформления завещания от 05 октября 2013 года, у Морозовой Л.А. обнаруживался... (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и сведения в материалах гражданского дела о длительном...

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Дюшееву А.Ч, Спорыхину Е.В, Морозова П.А, Кузнецова А.С, в том числе заключения ФГБУ НМИЦ ПН им. В.П. Сербского, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о том, что эксперт не смог ответить на второй вопрос экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из описательной части заключения следует, что на момент оформления завещания от 05 октября 2013 года, у Морозовой Л.А. обнаруживался... (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и сведения в материалах гражданского дела о длительном.., в связи с чем суд пришел к верным выводам о том, что завещание от 05 октября 2013 года Морозовой Л.А. недействительно.

При этом, коллегия учитывает, что Захаров С.Н. не приходится умершей родственником, является посторонним лицом, какие-либо основания для составления завещания в адрес ответчика у наследодателя отсутствовали, не сообщил о них суду апелляционной инстанции и ответчик, избравший способ защиты права путем неявки в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...