Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41002/2022

Дело N 33-41002/2022

18 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-962/2022 по иску адрес к Слобожаниной... о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Слобожаниной С.Н.

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Слобожаниной С.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что страховщиком адрес в пользу страхователя фио произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 210.605, сумма в связи с заливом квартиры страхователя по вине ответчика, просил взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ сумму в размере 210.605, сумма

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что судом не установлена причина залива и, соответственно, лицо, ответственное за причинение имущественного вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2021 г. по вине ответчика из квартиры 35, находящейся по адресу:... произошел залив квартиры 28, расположенной в том же жилом многоквартирном доме, которая на момент залива была застрахована адрес по договору добровольного страхования жилого помещения. В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком адрес в соответствии со страховым актом в пользу страхователя фио произведена выплата страхового возмещения в размере 210.605, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 929, 965 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что залив и повреждение квартиры, застрахованной истцом, произошло по вине ответчика, доказательств обратного не представлено.

При таких данных, проверив расчет, представленный истцом, признав его верным и, приняв во внимание, что ответчиком наличие повреждений имущества и размер ущерба не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 210.605, сумма

Судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причина залива и лицо, ответственное за причинение ущерба, опровергаются материалами дела и выводами суда, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: