Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41054/2022

Дело N 33-41054/2022

18 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2554/2022 иску адрес Индустриальный Банк" к Мордашову Владимиру Борисовичу, Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца адрес Индустриальный Банк"

на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Индустриальный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Мордашову В.Б, Прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес об освобождении от ареста, наложенного постановлением Кузьминского районного суда адрес от 01 марта 2021 г. в рамках уголовного дела N1200250031000116, квартиры, находящейся по адресу:... кадастровый номер... принадлежащей Мордашову В.Б, и от запрета распоряжаться данным имуществом, ссылаясь на то, что наложенные в рамках уголовного дела обеспечительные меры нарушают права истца как залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований третьей очереди к имуществу ответчика Мордашова В.Б, являющегося банкротом.

Решением Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец адрес Индустриальный Банк", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно: ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес Индустриальный Банк" по доверенности фио и представителя третьего лица - финансового управляющего ответчика Мордашова В.Б. - фио, по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы истца поддержали, представителя ответчика Прокуратуры адрес по доверенности прокурора фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 декабря 2020 г. в собственности ответчика Мордашова В.Б. находятся 23 земельных участка; 3 здания, 2 квартиры, в отношении квартиры, находящейся по адресу:... имеются обременения - залог в пользу кредитора адрес Индустриальный Банк".

Решением Зюзинского районного суда адрес от 03 декабря 2019 г. по делу N2-1508/2019 с Мордашова В.Б. солидарно с другим лицом в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность в размере 5.669.159, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 48.54, сумма, обращено взыскание на недвижимое имущество (квартиру).

16 октября 2020 г. Арбитражным судом адрес по делу... в отношении Мордашова Владимира Борисовича вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; требования

Определением Арбитражного суда адрес по делу... требования ПАО "МИнБанк" включены в реестр требований кредиторов Мордашова В.Б. как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения.

01 марта 2021 г. Кузьминский районный суд адрес вынес постановление о наложении ареста на имущество Мордашова В.Б, в т.ч. на квартиру, находящуюся по адресу:...

Указанным постановлением установлено, что 06 ноября 2020 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ в отношении Мордашова В.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Люблинский районный суд адрес от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, Мордашов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Согласно приговору исковые требования Прокурора адрес о взыскании с подсудимого Мордашова В.Б. в счет имущественного ущерба 84.805.738, сумма суд оставил без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, т.к. по нему необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, учитывая, в т.ч. наличие поданных исковых требований ИФНС России к ООО "Гамелион" в рамках арбитражного судопроизводства, признавая за Прокуратурой адрес право на удовлетворение гражданского иска.

15 июня 2022 г. Прокуратурой адрес подано исковое заявление о взыскании с Мордашова В.Б. материального ущерба в размере 84.805.738, сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества; кроме того, арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно: ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Так, из нормы права, на которую ссылается истец, следует, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В настоящем деле арест на имущество должника наложен в рамках расследования уголовного дела после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, в связи с чем указанная норма не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда о неправомерности требований истца признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: