Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ГБУ адрес Чертаново - Северное адрес, на решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Чертаново - Северное адрес, ГБУ МФЦ адрес о признании отказа внести в документы по оплате услуг ЖКУ незаконными - удовлетворить частично.

Обязать ГБУ Жилищник адрес исключить данные об имеющемся долге в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года на сумму сумма.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу фио госпошлину в размере сумма, потовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, и с учетом уточнения обосновывал тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес и каждый месяц обязан производить оплату услуг ЖКХ. С момента выезда внука истца и снятии его с регистрационного учета, 20.03.2020г, истец рассчитывал получать квитанции из расчета трех человек проживающих в квартире. Однако, в квитанции, поступившей для оплаты за апрель 2020г. значилось 4 проживающих. Аналогичная ситуация повторилась и в мае 2020 года. Только в августе 2020 года, в расчетные документы по оплате услуг ЖКХ были внесены соответствующие изменения. Истец ждал исправления ошибок и не оплачивал поступающие квитанции по услугам ЖКХ за апрель, май, июнь и июль 2020 года включительно. 10 сентября истец погасил образовавшуюся задолженность по квитанциям, предоставленным в МФЦ Чертаново Северное. В октябре 2020г. истцом была получена новая долговая квитанция с суммой долга за 9 месяцев в размере сумма На заявление и предоставленные документы о полной оплате выданных квитанций и просьбе исключить искусственно созданный долг, ответчики ответили отказом. Просил отказ ответчиков по проведению исправлений в документах по оплате истцом за услуги ЖКХ в 2020 году и исключении данных о якобы имеющемся с июля 2020 года долга в сумме сумма - признать незаконным и необоснованным; обязать ответчиков внести изменения в документах по оплате услуг ЖКХ собственником жилого помещения фио и исключить значащийся с июля 2020 года долг в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ Чертаново Северное адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по заявленным требованиям, поскольку сумма в размере сумма была перечислена в страховую компанию по услуге "Добровольное страхование", ответчик вернуть их не может. Это возникло из-за того, что истец указал неверный период оплаты и программа автоматически перераспределила денежные средства.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник Чертаново Северное адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала по заявленным требованиям, т.к. является ненадлежащим ответчиком, начислениями занимается МФЦ.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, ГБУ адрес Чертаново - Северное адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес Чертаново - Северное адрес по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представитель ответчика филиала МФЦ адрес по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу фио

В вышеуказанной квартире было зарегистрировано четыре человека. 20.03.2020 внук истца снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по иному месту жительства. Указанное уведомление о регистрации по новому месту жительства поступило в МФЦ - 20.07.2020.

Квитанции об оплате ЖКУ с апреля по май 2020 года, приходили истцу из расчета четырех зарегистрированных человек в квартире.

Истец, в указанный период времени оплату по ЕПД за апрель, май, июнь, 2020 года, не вносил, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В августе 2020 года, истцу сделан перерасчет задолженности с учетом снятия с регистрационного учета одного человека, в расчетные документы были внесены соответствующие изменения.

10.09.2020 истец, не согласившись с произведенными начислениями, обратился с заявлением в управляющую компанию и МФЦ для получения долговых квитанций за указанный период с разбивкой помесячно.

10.09.2020 истец оплатил представленные ему квитанции, в октябре 2020 года истец получил новый долговой документ с суммой долга в размере сумма.

Истец считал необоснованной выставленную ему сумму задолженности, т.к. на момент ее возникновения он в полном объеме погасил имеющуюся задолженность.

Как было установлено, денежные средства банком были распределены пропорционально начислениям, в том числе с оплатой услуги "Добровольное страхование" в сумме сумма, а к другим услугам наоборот образовалась переплата.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что истец в платежных поручениях период указывал, таким образом, денежные средства должны были поступать в счет оплаты за коммунальные услуги.

Согласно ответу ООО СК "Газпром Страхование" (переименовано из ООО СК "ВТБ Страхование") по квартире, расположенной по адресу: адрес. кВ. 19 в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 г. поступил один платеж в рамках программы страхования жилых помещений адрес - 14.09.2020г. на сумму сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что данное списание было произведено незаконно, а требования истца к ГБУ "Жилищник адрес обоснованны и подлежат удовлетворению в данной части, поскольку денежные средства перечислялись истцом на счет управляющей компании, в связи с чем суд обязал ГБУ Жилищник адрес исключить данные об имеющемся долге в период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года на сумму сумма, взыскал с ГБУ Жилищник адрес в пользу фио госпошлину в размере сумма, потовые расходы сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: