Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41225/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Павловой И.П., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой Е.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Андросову А.А. о признании недействительным договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Андросову А.А. о признании недействительным договора (полиса ДСАГО) серии... N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Триамедиа".

В обоснование иска истец указывает, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Триамедиа" заключен вышеуказанный договор ДСАГО, согласно выписке из ЕГРЮЛ Андросов А.А. указан в качестве генерального директора, которым был заключен спорный договор. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о предоставлении недостоверных сведений о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Андросова А.В, в котором он указал, что никогда не являлся директором ООО "Триамедиа", не обращался в налоговую инспекцию по поводу регистрации ООО "Триамедиа", договора ДСАГО (полис) серии... N... от ДД.ММ.ГГГГ. не заключал, подписи от имени ООО "Триамедиа" выполнены не им, доверенностью на заключение указанного договора никого не уполномочивал. Указанное в договоре транспортное средство... модель., VIN:.., ООО "Триамедиа" не приобреталось, на баланс юридического лица им не ставилось, доверенность на приобретение указанного транспортного средства и совершения регистрационных действий им никому не выдавалась.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Андросов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Третье лицо Джелиев А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Орлова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Триамедиа" в отношении транспортного средства... модель., VIN:... заключен договор страхования ДСАГО (полис серии... N... от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. года ООО "Триамедиа" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В период, предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества указан Андросов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ.), он же являлся единственным участником ООО "Триамедиа" с той же даты.

Из искового заявления следует, что в ПАО СК Росгосстрах" обращался Джалиев А.В. с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Андросова А.А, в котором последний оспаривал свою принадлежность к ООО "Триамедиа", свою подпись на договоре страхования, утверждал, что застрахованное транспортное средства обществу не принадлежало, отрицал выдачу кому-либо доверенностей на совершение юридически значимых действий, оплату страховой премии по квитанции.

Из карточки учета ТС следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки.,... г.в. N VIN:... зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в МРЭО N1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ООО "Триамедиа" на основании ДКП N б/н от ДД.ММ.ГГГГ...

Позиция истца в суде первой инстанции сводилась к тому, что у ответчика отсутствовал имущественный интерес в отношении транспортного средства ООО "Триамедиа".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 929-931, 942 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец при заключении спорного договора обладал всей необходимой ему информацией в отношении транспортного средства и о его собственнике. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об истребовании транспортного средства для проведения натурного осмотра, равно как и дополнительных документов в отношении предмета страхования, также судом учтено, что из представленных документов следует, что в юридически значимый период собственником застрахованного ТС являлось ООО "Триамедиа", не представлено доказательств того, что в период, предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, и в период действия оспариваемого договора страхования, Андросов А.А. не являлся генеральным директором ООО "Триамедиа", на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом отклонены как необоснованные доводы истца о том, что со слов Андросова А.А, согласно его заявлению поданному в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования им не подписывался, поскольку в оспариваемом договоре (полисе) отсутствует указание на то, что они подписаны именно Андросовым А.А.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, изложенная в мотивировочной части решения, при этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения об объекте страхования, а страховщик, являющийся профессиональным участником данного вида гражданских правоотношений, может довериться им или проверить предоставленные страхователем сведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что представитель ООО "Триамедиа", обращаясь к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора ДСАГО в отношении конкретного транспортного средства, представляя необходимые для этого документы, допустил злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществляя свои права страхователя по договору страхования транспортного средства, при этом истец, будучи профессиональным участником правоотношений, не предпринял каких-либо действий для проверки предоставляемых сведений.

Факт направления Андросовым А.А. в адрес истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. Достоверность сведений, изложенных Андросовым А.А. в соответствующем обращении, ничем не подтверждена. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении оспариваемого договора от лица ООО "Триамедиа" неуполномоченным лицом, не представлено с учетом того, что в оспариваемом договоре (полисе) отсутствуют указания, что именно Андросов А.А. подписал указанный документ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", однако истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Исходя из толкования вышеуказанных законоположений ст. ст. 929, 930 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи, страхователем по договору добровольного страхования является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Триамедиа" не являлся законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному с. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом имеющихся сведений из ГИБДД о том, что спорное транспортное средство принадлежало в юридический значимый период ООО "Триамедиа", что опровергает доводы об обратном ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: