Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Светланы Анатольевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Светланы Анатольевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесникова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что... г. Колесникова С.А. заключила с фио договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма Транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу. В п. 1.4 договора определено, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль находится во владении продавца, не числится в розыске, ограничений на автомобиль не наложено, в споре или под арестом не состоит, не заложен и не обременен другими правами третьих лиц. Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что при нарушении гарантий, установленных в п. 1.4, п. 1.5 договора, покупатель вправе требовать с продавца уплаты штрафа в размере 20 процентов от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора. С целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, фио обратилась в органы ГИБДД, где в постановке автомашины на учет ей было отказано со ссылкой на то, что на транспортное средство марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках возбужденного исполнительного производства N... от 05.08.2021 г. фио направила в адрес Колесниковой С.А. претензию с требованием о выплате штрафа в размере сумма на основании п. 7.1.2 договора купли-продажи от... г, в связи с чем... г. истец и фио подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 1 от... г,... г. - подписали соглашение о рассрочке оплаты штрафных санкций в размере сумма до... г.

Впоследствии, истец обратилась в службу судебных приставов для получения разъяснений относительно постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества. Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес истцу было разъяснено, что запрет наложен в рамках исполнительного производства N... от 05.08.2021 г, возбужденного по заявлению взыскателя - ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио". Вместе с тем, какой-либо задолженности перед ответчиком у Колесниковой С.А. не имелось и не имеется, ранее имеющиеся долговые обязательства погашены 21.09.2021 г, о чем выдана справка об отсутствии задолженности и каких-либо претензий.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио", осознано, в отсутствие на то правовых оснований, обратилось в службу судебных приставов за взысканием уже погашенной задолженности, что тем самым повлекло причинение убытков на сумму оплаты штрафных санкций в размере сумма Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков остались без ответа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил участие своего представителя, по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица представителя в суд первой инстанции не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Колесникова С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Колесниковой С.А, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебзавод им. фио", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесниковой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС.

... г. между Колесниковой С.А. и фио заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства стоимостью сумма

В п. 1.4 договора купли-продажи определено, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль находится во владении продавца, не числится в розыске, ограничений на автомобиль не наложено, в споре или под арестом не состоит, не заложен и не обременен другими правами третьих лиц.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что при нарушении гарантий, установленных в п. 1.4, п. 1.5 договора, покупатель вправе требовать с продавца уплаты штрафа в размере 20 процентов от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора.

... г. сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи автомобиля.

С целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, фио обратилась в органы ГИБДД, где в постановке автомашины на учет ей было отказано со ссылкой на то, что на транспортное средство марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках возбужденного исполнительного производства N... от 05.08.2021г.

фио направила в адрес Колесниковой С.А. претензию с требованием о выплате штрафа в размере сумма на основании п. 7.1.2 договора купли-продажи от... г, в связи с чем... г. истец и покупатель подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N1 от... г. (л.д. 10),... г. - подписали соглашение о рассрочке оплаты штрафных санкций в размере сумма до... г. (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований Колесникова С.А. указывала на то, что действиями ответчика ей были причинены убытки в сумме сумма, ссылаясь на то, что какой-либо задолженности у истца перед ответчиком не имелось, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности и претензий, а потому обращение к судебному приставу-исполнителю, что повлекло возбуждение исполнительного производства и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, неправомерно.

Так, 07.08.2017 г. между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" и Колесниковой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ХОД-А/2-15-703. Цена договора составила сумма (п. 4.1).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 01.10.2020 г. с Колесниковой С.А. в пользу ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка за период с 09.03.2019 г. по 01.10.2020 г. в размере сумма, а всего взыскано сумма Также взыскана с Колесниковой С.А. в пользу ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" неустойка на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

16.11.2020г. взыскателем получен исполнительный лист серии ФС N 021232320 о взыскании с Колесниковой С.А. денежных средств в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес от 05.08.2021 г. по заявлению взыскателя в отношении Колесниковой С.А. возбуждено исполнительное производство N...

Согласно платежному поручению N 316, денежные средства в размере сумма оплачены истцом в адрес ответчика 12.04.2021 г. (л.д. 43).

23.08.2021г. Колесникова С.А. произвела на счет ответчика денежные средства в счет неустойки в размере сумма (л.д. 96).

22.09.2021г. ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" выдало справку о том, что все расчеты по договору от 07.08.2017 г. Колесниковой С.А. произведены полностью; взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 66).

В рамках исполнительных действий, 01.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника Колесниковой С.А.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу действующего законодательства, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Соответственно лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

Колесникова С.А. не уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что произвела погашение исполнительного документа непосредственно в адрес взыскателя, на которого такая обязанность в силу закона не возложена.

Вместе с тем, ООО "Ордена Трудового Красного Знамена хлебозавод им. фио" предпринимало попытки к прекращению исполнительного производства, направив в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес жалобу с приложением пояснений по погашению задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.56, 57 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика при обращении с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства в отношении истца отсутствуют элементы состава убытков, в связи с чем полагать, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в сумме сумма не имеется, исходя из чего, при отсутствии совокупности условий (факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками) для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного между истцом Колесниковой С.А. и фио Договора N1 купли-продажи от... г, продавец гарантировал покупателю (п.1.4), что автомобиль находится во владении продавца, не числится в розыске, ограничений на автомобиль не наложено, в споре или под арестом не состоит, не заложен и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно п.8.1 договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если: - при нарушении продавцом гарантий, предусмотренных в п.1.4, 1.5 договора. При этом продавец обязан вернуть покупателю уплаченную по договору цену автомобиля, а также уплатить штраф, предусмотренный п.7.1.2 договора в течение 2 дней с момента предъявления претензии покупателем.

Исполнительное производство в отношении должника Колесниковой С.А, взыскатель ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио", возбуждено 05.08.2021г.

Колесниковой С.А. долг погашен в полном объеме 23.08.2021г.

22.09.2021г. ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" выдало Колесниковой С.А. справку об оплате по Договору участия в долевом строительстве NХОД-А/2-15-703 от 07.08.2017г. в размере сумма, отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу.

07.10.2021г. ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. фио" направило в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО сообщение об оплате Колесниковой С.А. основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи автомобиля... г, истцу не могло не быть известно о наличии возбужденного в отношении нее 05.08.2021г. исполнительного производства, производство по которому на момент заключения договора купли-продажи не было окончено.

Таким образом, поскольку истцом при рассмотрении дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи