Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Кочука Г.С. и Самойловой С.А., Самойловой М.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2022 года Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-89/2022 по иску Кочука Геннадия Семеновича к Самойловой Светлане Алексеевне и Самойловой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Самойловой Светланы Алексеевны и Самойловой Марии Сергеевны к Кочуку Геннадию Семеновичу о признании договоров займа незаключенными.

Определением Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года исправлена описка в вводной части решения Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционным жалобам Кочука Г.С. и Самойловой С.А, Самойловой М.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года.

Из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Самойловой С.А. и Самойловой М.С. к Кочуку Г.С. о признании договоров займа незаключенными. Однако в резолютивной части решения суда вывод относительно встречного иска Самойловой С.А. и Самойловой М.С. отсутствует.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку решение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по встречным требованиям Самойловой С.А. и Самойловой М.С. к Кочуку Г.С. о признании договоров займа незаключенными, в порядке ст.201 ГПК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба истца Кочука Г.С. определением Тушинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы до 05 июля 2022 года, который был впоследствии продлен определением суда от 08 июля 2022 года до 19 августа 2022 года.

Сведения об исправлении недостатков апелляционной жалобы истцом в материалах дела отсутствуют. Определение о возвращении апелляционной жалобы истца судом не выносилось.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возврате апелляционной жалобы истца Кочука Г.С, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 201, 324 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи