Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочаряна Д.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио Ваани в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Делов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Кочаряну Д.В. о взыскании суммы долга в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что 28 ноября 2018 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере эквивалентном сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28 ноября 2018 года. Денежные средства должны были быть возвращены до 31 декабря 2018 года. Однако, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. На 31 декабря 2021 года сумма долга составляет сумма (по курсу ЦБ РФ).

Истец Делов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кочарян Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал; факт написания расписки и факт получения денежных средств в размере сумма не отрицал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кочарян Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кочарян Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Делов С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 393, 807, 808, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Кочарян Д.В. получил от Делова С.С. денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от 28 ноября 2018 года, из содержания которой следует, что Кочарян Д.В. получил денежные средства в размере сумма и обязуется вернуть в срок до 31 декабря 2018 года.

Подлинник расписки был предъявлен суду и находится в материалах дела.

14 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года истец направил ответчику претензии с требованием вернуть денежные средства в размере сумма. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не возвращена.

Факт заключения между сторонами 28 ноября 2018 года договора займа подтверждается распиской от 28 ноября 2018 года, факт написания которой ответчик не оспаривал, содержащей указание на то, что ответчик получил от истца денежные средства и принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению полученных денежных средств в размере сумма.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких - либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Кочаряна Д.В. в пользу Делова С.С. сумму долга в размере сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства ему не предназначались, он написал расписку о получении денежных средств в интересах третьего лица, который поступил недобросовестно и не исполнил свои обязательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Из буквального содержания расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства, и обязался их вернуть в срок до 31 декабря 2018 года.

Факт получения денежных средств и факт написания расписки ответчик не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Договор займа заключен между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями договора истец передал ответчику сумму денежных средств, таким образом, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств, которые исполнены не были.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочаряна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: