Определение Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-41398/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев частную жалобу истца Андрюшкина К.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Гейдарова Р.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда - удовлетворить.

Восстановить ответчику Гейдарову Р.Г. пропущенный процессуальный срок обжалования заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года N2-3607/2020 по иску Андрюшкина Константина Владимировича к фио Габил оглы о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования Андрюшкина Константина Владимировича к фио Габил оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. /том 1 л.д. 112-115/

07 июня 2022 года ответчик фио Габил оглы подал заявление об отмене заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления. /том 1 л.д. 241-251/

Истец Андрюшкин Константин Владимирович в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ответчик фио Габил оглы и его представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание первой инстанции явились, просили восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года ответчику Гейдарову Р.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по иску Андрюшкина Константина Владимировича к фио Габил оглы о взыскании задолженности по договору займа. /том 2 л.д. 27-29/

08 сентября 2022 года истцом Андрюшкиным К.В. подана частная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, в которой он просит отменить его, указывая на то, что в ходатайстве нет ни одной уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения. /том 2 л.д. 22-26/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования Андрюшкина Константина Владимировича к фио Габил оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик 07 июня 2022 года подал заявление об отмене заочного решения от 27 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления. /том 1 л.д. 241-251/

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

27 октября 2020 года судом постановлено заочное решение, которое было изготовлено в окончательной форме 27 октября 2020 года.

В силу ч.1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

При рассмотрении заявления ответчика, судом первой инстанции установлено, что ответчик фио Габил оглы в судебное заседание 27 октября 2020 года не явился, копия заочного решения была ему направлена по адресу регистрации, однако письмо не было вручено адресату, копия заочного решения была получена ответчиком 27 сентября 2021 года, что подтверждается подписью в справочном листе тома 1 гражданского дела.

На основании ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

07 декабря 2021 года ответчик фио Габил оглы подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. /том 1 л.д. 126-138/

02 февраля 2022 года определением суда первой инстанции ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. /том 1 л.д. 179-181/

22 февраля 2022 года истец подал частную жалобу на определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. /том 1 л.д. 185-188/

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2022 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. /том 1 л.д. 205-207/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года апелляционная жалоба ответчика фио Габил оглы на заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком не подавалось заявление об отмене заочного решения. /том 1 л.д. 235-238/

07 июня 2022 года ответчик фио Габил оглы подал заявление об отмене заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления. /том 1 л.д. 241-251/

Суд первой инстанции, определением от 29 августа 2022 года восстановил ответчику Гейдарову Р.Г. пропущенный процессуальный срок обжалования заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, поскольку ответчик стал проживать по месту регистрации с 01 декабря 2020 года, а в период с 30 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года ответчик находился в командировке в адрес.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что в ходатайстве ответчика не представлены уважительные причины для восстановления пропущенного установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено уважительных причин невозможности подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней после получения копии заочного решения, при этом в нарушение норм ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик изначально подал апелляционную жалобу - более чем через два месяца со дня получения копии заочного решения.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком было подано и рассмотрено судом заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которое суд удовлетворил - первый абзац резолютивной части определения, однако суд первой инстанции восстанавливает ответчику пропущенный процессуальный срок обжалования заочного решения от 27 октября 2020 года, а не срок на подачу заявления об отмене заочного решения - второй абзац резолютивной части определения, что является нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и принятии нового - об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в виду отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения на основании изложенных выше норм права и установленных обстоятельств, поскольку нахождение в командировке и не получение судебных повесток по месту регистрации, а также подача заявления об отмене заочного решения по истечении более 7 месяцев, тогда как законом предусмотрено 7 дней, не являются уважительной причиной для его восстановления, как и не являются уважительными причинами - подача изначально апелляционной жалобы спустя более двух месяцев после получения копии заочного решения, и то, что ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца, поскольку судебного акта по данному вопросу не представлено.

При этом довод ответчика о том, что он о принятом заочном решении узнал 25 октября 2021 года в рамках исполнительного производства, опровергается наличием записи на справочном листе в томе 1 данного дела, где стоит отметка о получении ответчиком копии заочного решения 07.09.2021, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже после 25.10 2021 - даты на которую ссылается ответчик и до момента подачи заявления об отмене заочного решения 07.06.2022, прошло более семи месяцев, тогда как законом установлено 7 дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ответчика фио Габил оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Преображенского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3607/2020 по иску Андрюшкина Константина Владимировича к фио Габил оглы о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова