Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41435/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/2022 по частной жалобе ответчика ООО "СЗ "Старопетровский" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-1391/22 по иску Королевой Аллы Геннадьевны к ООО "СЗ Старопетровский" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Хабаровска",

УСТАНОВИЛ:

Королева А.Г. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СЗ "Старопетровский" о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в требовании с истца денежных средств в размере 1% от стоимости квартиры за выдачу согласия на уступку по договору участия в долевом строительстве N... от 13.05.2020; взыскании понесенных истцом убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что сторонами не было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрение в суд другого региона, при этом иск был предъявлен Королевой А.Г. по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд адрес по месту жительства истца, суд исходил из того, что место жительства истца и адрес нахождения ответчика не находятся на территории, которая отнесена к подсудности Головинского районного суда г. Москвы, при этом место заключения договора участия в долевом строительстве: г. Москва, не позволяет определить подсудность спора Головинскому районному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда в силу следующего.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из искового заявления Королевой А.Г, иск был предъявлен в Головинский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора.

Договор участия в долевом строительстве N... от 13.05.2020, заключенного между ООО "СЗ "Старопетровский" и Королевой А.Г, содержит прямое указание на место его исполнения, поскольку ООО "СЗ "Старопетровский" обязалось построить (создать) объект недвижимости на земельном участке по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд адрес отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-1787/2022 в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья -