Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомичевой Н.В. - Шалдыбиной И.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Фомичевой *** о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с *** солидарнов пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 153 244 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. 89 коп. Всего в сумме 157 509 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 19 копеек."

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам Фомичевой Н. В, Маляр Т. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 21 марта 2018 г. произошло падение льда и снега с козырьков балконов квартир N 96 и 121 по адресу: ***, в результате чего был поврежден автомобиль. В связи с тем, что автомобиль был застрахован ПАО СК "Росгосстрах", оно произвело страховую выплату в размере 153 244 руб. 30 коп. Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ПАО СК "Росгосстрах". В этой связи истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 153 244 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. 89 коп.

По делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Маляр Т. Н. надлежащими - Козловым А. Е, Козловой Г. Д, Козловым А. А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фомичевой Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просила взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

Ответчики Козлова Г. Д, Козлов А. А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие доказательств наличия их вины в причинении ущерба.

Ответчик Козлов А. Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "МАСТЕР-РЕМ"- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фомичевой Н.В. - Шалдыбина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Фомичевой Н.В. - Шалдыбина И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1080 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года произошло падение льда и снега на автомобиль ЛендРоверДискавери 4, государственный регистрационный знак ***, который двигался во дворе многоквартирного дома по адресу: ***

Указанный автомобиль был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (до реорганизации - ОАО "Капитал Страхование"), страховой полис N 01-069-013343, срок страхования с 26 мая 2017 года по 25 мая 2018 года.

Данное событие признано страховым случаем, и ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 153 244 руб. 30 коп. (платежное поручение N 722 от 11 мая 2018 г.).

Из уточненного искового заявления следует, что падение льда и снега произошло с козырьков балконов квартир N 92 и N 121.

В указанных квартирах над балконами возведен козырек, не предусмотренный проектной документацией и не согласованный в установленном порядке. Соответственно, указанный козырек в состав общего имущества дома не входит, является собственностью владельцев квартир N 92 и N 121.

Собственниками квартиры N 92 на момент рассматриваемого события являлись Козлов А. Е, Козлова Г. Д, Козлов А. А.

Собственником квартиры N 121 на момент рассматриваемого события являлась Фомичева Н.В.

Отклоняя доводы ответчика Фомичевой Н. В. о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, падение льда и снега произошло с крыши дома, а не с козырька балкона, суд признал их несостоятельными, поскольку сведения о падении льда именно с крыши дома в постановлении указаны со слов управлявшего поврежденным автомобилем Еремина А. В, который не мог видеть, откуда произошло падение льда.

Согласно представленному ООО "МАСТЕР-РЕМ" наряд-допуску на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, журналу учета выдачи указанных наряд-допусков, уборка снега с крыши дома по адресу: ***, произведена 18 марта 2018 года. Следующий снегопад был 23 марта 2018 года, то есть уже после рассматриваемого события.

При этом, ООО "МАСТЕР-РЕМ" представило суду фотоматериалы, подтверждающие факт скопления снега на козырьке балконов ответчиков, а также копии неоднократно направляемых в адрес Фомичевой Н.В. предписаний об очистке козырька от снега и наледи.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение льда имело место с козырька балконов ответчиков, а доказательств того, что вред причинен не по их вине, ответчики не представили.

Доводы ответчиков о том, что падение льда и снега с козырька их балконов на проезжую часть не представляется возможным, судом не приняты во внимание, указав, что они никакими доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у собственника поврежденного автомобиля возникло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, причиненные в результате падения льда. При этом, суд исходил из того, что в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК "Росгосстрах". С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 153 244 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 4 264 руб. 89 коп.

Вместе с тем, оснований для возмещения судебных расходов Фомичевой Н.В. за счет истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в падении льда и снега с козырька балкона не доказана, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, так как собранными по делу доказательствами судом установлено, что падение льда и снега произошло с козырьков балконов, который согласно имеющимся в материалах дела сведений, установлены без законных на то разрешений, в то время, как ответчики не осуществляли должный уход за указанным имуществом, включая самостоятельную чистку снега, в связи с чем, падение произошло вследствие виновных действий ответчиков.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: