Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Хоревой А.С. по доверенности Панарина С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хорев А.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 13 августа 2018 г. в 23 часа 15 минут по адресу: адрес, напротив дома 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гущина Н.М, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хорева А.С. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Гущин Н.М. при движении по второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего совершил с ним столкновение. Истец Хорев А.С. был признан потерпевшим. Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Гущина Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии МММ N... Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N...

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховщик письмом от 07.09.2018 г, а также письмом от 02.10.2018 г. сообщил истцу, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования отказывают в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на ее автомобиле с технической точки зрения были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец провел независимую экспертизу, согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма 28.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием признать данное ДТП страховым случаем, в чем ему снова было отказано. 18.03.2021 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. В уведомлении Службы финансового уполномоченного У-2137041/2020-001 от 18.03.2021 г. Хореву А.С. было отказано, в связи с тем, что взаимодействие с финансовым уполномоченным должен был организовывать с 01.06.2019 г. 03.08.2021 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, на которую был получен отказ. 13.08.2021 г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного повторно, финансовый уполномоченный решением N У-21-118889/5010-007 отказал в удовлетворении требований. Таким образом, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Хорев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Панарина С.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Хоревой А.С. по доверенности Панарин С.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года по адресу: адрес, напротив дома 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гущина Н.М, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Хорева А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Гущина Н.М, который нарушил ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гущина Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Хорева А.С. в САО "РЕСО-Гарантия".

21.08.2018 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты.

По заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Трувал" составлено экспертное исследование, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП от 13.08.2018 г.

07.09.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения на ее автомобиле с технической точки зрения были получены не при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с данным отказом, Хорев А.С. обратился в ПРО-ЭКСПЕРТ, согласно экспертному заключению N093/20 от 10.09.2020 г. которого наличие, характер и объем технических повреждение причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения, с технической точки зрения, все имеющиеся повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

28 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ.

Хорев А.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 208 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Хорева А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", в соответствии с заключением N У-21-118889/3020-004 от 02.09.2021 г. повреждение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленные повреждения не могли быть образованны при контактировали с транспортным средством марка автомобиля, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами или объектами.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства, не опровергнутые истцом, что заявленные повреждения, за восстановлении которых, истец просит взыскать страховое возмещение, не относятся к ДТП, произошедшему 13.08.2018 г. Кроме того, суд законно пришел к выводам о применении к требованиям положений о последствиях пропуска сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из материалов дела, истцу отказано ответчиком в выплате страхового возмещения 07.09.2018 г, при этом с настоящим иском истец обратился в суд только 18.10.2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, анализу судебной практики, а также к выражению несогласия с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности осуществить истцу компенсационную выплату, с которым судебная коллегия согласилась.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хоревой А.С. по доверенности Панарина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...