Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41508/2022

Судья: фио Дело N 33-41508/2022

18 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1144/2022 по иску Губатовой С.А. к Губадову Р.В, Губадовой М.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, по частной жалобе истца Губатовой С.А.

на определение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2022 г, которым производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губатовой С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Губадову Р.В. и Губадовой М.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве.

Определением Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. производство по делу прекращено.

Вывод суда о прекращении производства по делу основан на том, что судом установлено, что решением Ясамальского районного суда адрес от 02 августа 2021 г. рассмотрены требования Губатовой С.А. об установлении факта нахождения на иждивении, в удовлетворении исковых требований отказано.

В частной жалобе истец фио просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящем деле заявлены не только требования об установлении факта нахождения на иждивении, но и требование о признании права собственности на объект недвижимости как на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, по мнению истца, производство по делу могло бы быть прекращено судом только в части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Губатовой С.А. по доверенности и ордеру адвоката Буранчика С.Н, который доводы частной жалобы поддержал, представителя ответчика Губадова Р.В. по доверенности фиоо, который доводы частной жалобы не признал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по требованию, заявленному истцом по настоящему делу, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норма права, поскольку требование о признании права на обязательную долю является в настоящем случае производным от требования о признании факта нахождения на иждивении, в связи с чем доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований к прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: