Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41511/2022

Дело N 33-41511/2022

18 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2579/2022 по иску Засыпкиной... к адрес, Бутвину... о разделе порядка оплаты электроэнергии, по апелляционной жалобе ответчика адрес

на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, Бутвину Г.Г. о разделе порядка оплаты электроэнергии, ссылаясь на то, что квартира, находящаяся по адресу:... принадлежит на праве собственности истцу - 1/3 доля в праве собственности, и ответчику Бутвину Г.Г. - 2/3 долей, фактически в квартире проживают истец и семейная пара, квартиросъемщики Бутвина Г.Г, которые передают денежные средства за найм и коммунальные услуги непосредственно Бутвину Г.Г, а он, в свою очередь, регулярно не вносит плату за потребленную электроэнергию; поскольку истец и ответчик не пришли к соглашению по оплате потребленной электроэнергии, просила суд определить доли в оплате за электроэнергию в соответствии с размером долей в праве собственности на квартиру.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что собственники жилого помещения, совместно не проживают, единого бюджета не имеют, отношения не поддерживают, к соглашению о порядке оплаты электроэнергии не пришли.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Все указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда подлежи отмене.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч. 1 ст. 133 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (п. 42 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире один прибор учета электроэнергии, один лицевой счет.

В квартире отсутствует система учета, позволяющая определить индивидуальные объемы потребления электроэнергии каждого собственника.

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного прибора учета и одного лицевого счета, не имеется.

Установка раздельной системы учета осуществляется собственниками квартиры, что в настоящем случае ими не сделано.

При указанных установленных при рассмотрении дела обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Засыпкиной Э.М. к адрес, Бутвину Г.Г. о разделе порядка оплаты электроэнергии, не имеется, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 08 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Засыпкиной Эмилии Михайловны к адрес, Бутвину... о разделе порядка оплаты электроэнергии, отказать.

Председательствующий:

Судьи: