Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Касимова Рамита Зиявутдиновича на определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, в редакции определения от 12 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Касимова Рамита Зиявутдиновича о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4565/2017 по иску Яхьяева Абусупияна Магомедовича к ООО "Джейер" о взыскании суммы займа, процентов и пени по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Касимов Р.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 года по гражданскому делу N02-4565/2017 по иску Яхьяева А.М. к ООО "Джейер" о взыскании суммы займа, процентов и пени. В обоснование заявления указав, что он является единственным участником ООО "Джейер". 02.07.2018 г. решением Арбитражного суда г.Москвы ООО "Джейер" признано несостоятельным (банкротом). 01.07.2019г. СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по... Следователем сделана выемка из материалов гражданского дела N 2-4565/17 - договоры займа и договор уступки права требования. Следствием была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения действительности договора займа и установлено, что подписи генерального директора фио на договорах займа с ЗАО "Энергомонтаж" и ООО "Торг-инвест" подделаны, подписи выполнены не фио После отказа в пересмотре дела заявителю стали известны другие обстоятельства, в частности, в 2020 году следствием назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов для исследования оттисков печати ООО "Джейер" поставленных на договоре займа, экспертизой установлено, что оттиски печати с текстом ООО "Джейер" не являются оттисками печати ООО "Джейер". Кроме того, в 2021 году органами предварительного следствия была проведена почерковедческая экспертиза для исследования подписей сделанных от имени генерального директора ООО "Торг-Инвест" на договоре уступки права требования, экспертизой установлено, что подписи выполнены не фио, а другим лицом. Неустановленные лица подделали как договоры займа, так и договор уступки прав требований. Данные договоры являются поддельными. Если бы данные обстоятельства были известны Люблинскому районному суду г.Москвы, то в удовлетворении исковых требований было бы отказано.

Представители Касимова Р.З. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Яхьяева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Касимов Р.З. по доводам частной жалобы, указывая, что суд не дал оценки доводам и доказательствам заявителя о подделке подписи фио, генерального директора ООО "Торг-Инвест"; суд не дал оценки доводам об отсутствии у фио юридической возможности заключить договор в 2015г.; суд не оценил доказательства отсутствия в 2015г. у ООО "Торг-Инвест" счетов в банках.

В заседание судебной коллегии явился представитель Яхьяева А.М, действующая на основании доверенности фио, которая возражала против доводов частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным, пояснив также, что из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ следует, что регистрационная запись о ликвидации ООО "Джейер" в связи с завершением процедуры конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 21.06.2022г, правоспособность должника прекратилась.

В судебное заседание судебной коллегии Касимов Р.З. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 01.09.2017г. по гражданскому делу N2-4565/2017, исковые требования Яхьяева А.М. к ООО "Джейер" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018г. решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01.09.2017г. оставлено без изменения.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.11.2019г. в удовлетворении заявления ООО "Джейер" в лице конкурсного управляющего фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В данном случае, при постановлении судебного акта, суд ал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, вынес по делу решение, законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель ссылается на доказательства, которые получены после принятия решения суда и которые суд ранее, при рассмотрении заявления от 28.11.2019г, расценил как не относящиеся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство должно было быть известно ответчику. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в данном заявлении, а именно на то, что подписи в договоре уступки выполнены не от имени лица, его подписавшего, а другим лицом, договоры займа и уступки являются поддельными, фактически повторяют доводы, приведенные в ранее поданном заявлении и рассмотренном судом. Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, в том числе заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявить встречные требования об оспаривании договора. Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, лично не присутствовал в судебном заседании, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым было установлено, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика являлось правомерным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителями обстоятельства являются вновь открывшимися или новыми и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми, а свидетельствуют лишь о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, в редакции определения от 12 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Касимова Рамита Зиявутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: