Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Силаева Михаила Ивановича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "КРАУС-М" к Силаеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворить частично.

Взыскать с Силаева Михаила Ивановича в пользу ЗАО "КРАУС-М" задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Силаева Михаила Ивановича в пользу ЗАО "КРАУС-М" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период 27.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности, В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "КРАУС-М", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Силаеву М.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.01.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11.03.2020 года по 12.08.2021 года, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения суда и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Силаев М.И, являясь участником долевого строительства, 14.03.2017 года принял по актам приемки передачи от застройщика АО "Рублево" жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также кладовку... по указанному адресу, машиноместа..,... по указанному адресу. ЗАО "КРАУС-М" с 20.10.2017 года по 30.11.2020 года управляло многоквартирным домом N 17 по адрес в адрес на основании общего собрания собственников помещений МКД, по результатам которого был оформлен протокол N 2 от 20.10.2017 года. Также данным решением собственников были утверждены условия договора управления, тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере сумма, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Ответчик как лицо, принявшее об застройщика помещения по актам приема-передачи, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента такой передачи. Однако ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за ЖКУ, в результате чего за ним образовалась указанная задолженность.

Представитель истца по доверенности Сафонов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Силаев М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 163-167), направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с соблюдением режима самоизоляции, которое судом было отклонено, дело рассмотрено, в соответствии со ст.ст.35, 155, 167, 169 ШПК РФ, в отсутствие ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Силаев М.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; квитанции на оплату истцом ему не направлялись, не вручались, в связи с чем, применение штрафных санкции необоснованно; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Силаева М.И, действующий на основании доверенности Силаев Н.М, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО "КРАУС-М", действующий на основании доверенности Сафонов О.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "КРАУС-М" с 20.10.2017 года по 30.11.2020 года управляло многоквартирным домом N 17 по адрес адрес, на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений от 20.10.2017 года (л.д. 89-92).

Ответчик Силаев М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 143, 5 кв.м. (л.д. 38-39), а также кладовки... по указанному адресу (л.д. 43-44), машиноместа... по указанному адресу (л.д. 48-49), машиноместа... по указанному адресу (л.д. 53-54).

Из расчета задолженности, представленного истцом за период с 01.01.2020 года по 30.11.2020 года по квартире N 31 дома 17 по адрес в адрес, явствует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма (л.д. 36-37).

Из расчета задолженности, представленного истцом за период с 01.01.2020 года по 30.11.2020 года по кладовой... в доме 17 по адрес в адрес, явствует, что за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере сумма (л.д. 41-42).

Из расчета задолженности, представленного истцом за период с 01.01.2020 года по 30.11.2020 года по машиноместу... в доме 17 по адрес в адрес, явствует, что ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги в размере сумма (л.д. 46-47).

Из расчета задолженности, представленного истцом за период с 01.01.2020 года по 30.11.2020 года по машиноместу... в доме 17 по адрес в адрес, явствует, что ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги в размере сумма (л.д. 51-52).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в заявленном размере в сумме сумма, согласно представленному расчету. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь ст.ст.309, 310, 210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, п.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2020г. по 30.11.2020г. в размере сумма Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции представлено не было.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о расчете пени за период просрочки исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.03.2020 года по 26.01.2022 года, исключив период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года в соответствии с Постановлением от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым был установлен мораторий до 01.01.2021 на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязанности по оплате коммунальных ресурсов, установленной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ либо договором теплоснабжения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определилк взысканию неустойку в размере сумма

Разрешая спор, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга сумма за период с 27.01.2020 года по день фактической оплаты, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд пришел к выводу о том, что пени подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлялись платежные документы для оплаты ЖКУ или предоставлялись с нарушением срока, поскольку они не подтверждены доказательствами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ. Также судом указано, что ответчик, имея намерение своевременно оплатить оказанные услуги, не был лишен возможности обратиться за квитанциями непосредственно в Управляющую компанию, а вопрос о надлежащем получении платежного документа, направленного ответчику, в компетенцию управляющей организации не входит.

Также судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что он был лишен возможности реализовать право на своевременную проверку качества представленных услуг.

Кроме того, судом указано, что довод ответчика о том, что было нарушено его право как потребителя коммунальной услуги на получение полной и достоверной информации о предоставленной услуге, также не подтверждается письменными доказательствами.

Судом также отмечено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "КРАУС-М" к Силаеву М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворены. С Силаева М.И. в пользу ЗАО "КРАУС-М" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.03.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере сумма, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Удовлетворив требования о взыскании долга, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал от истца квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и сроки оплаты установлены нормами жилищного законодательства. Каких-либо доказательств, что истцом не производились расчеты для осуществления платежей, обращений к истцу для предоставления квитанций на оплату, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик является физическим лицом, а размер подлежащих взысканию пени, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до сумма

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силаева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: