Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41676/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шуяковой Л.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуяковой Любови Владимировны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании признать отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" об обязании признать отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывала, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио адрес, стр, кв.63-64. На протяжении действия договора, истец оплачивала все коммунальные платежи, вместе с тем, в ее адрес стали поступать документы о задолженности по оплате с указанием суммы долга в размере сумма. 25 марта 2021 истец обратилась к ответчику с просьбой аннулировать задолженность. Вместе с тем, ответчик отказался аннулировать образовавшийся долг в добровольном порядке. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика признать отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у истца за период по 2022 г. отсутствует перед ответчиком задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 3.2.1. и п. 3.2.2. постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП обязанности по производству расчета оплаты за жилищно- коммунальные услуги с декабря 2010 года по настоящее время "начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, формирование единого платежного документа и предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, входит в функции ГБУ МФЦ адрес". Обязанности по производству расчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги с декабря 2010 года по настоящее время.

Как следует из п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе, (ст. 307 ГК РФ).

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, (ст. 153 ГК РФ)

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шуяковой Л.В, поскольку суду не представлено сведений, согласно которым ответчик указывает на наличие у истца какой-либо задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шуяковой Л.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что от ответчика поступают квитанции с указанием задолженности по ЖКУ, которой нет, что свидетельствует об обоснованности предъявленных в суд требований, подлежит отклонению так как исходя из акта сверки расчетов (л.д. 18-20) задолженность по оплате ЖКУ у истца отсутствует, следовательно, вывод суда сделан законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуяковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи