Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41679/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "ПК "Вкусы здоровья" на определение Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "ПК "Вкусы здоровья" о принятии мер по обеспечению иска по иску ООО "ПК "Вкусы здоровья" к Романюку Владимиру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Вкусы здоровья" обратилось в суд с иском к Романюку Владимиру Викторовичу об истребовании имущества (транспортного средства марка автомобиля Дастер, идентификационный номер (VIN): VIN-код) из чужого незаконного владения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марка автомобиля Дастер, тип транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2017, цвет: белый, паспорт ТС: серия 77 фио N 728938, свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак: Е318А0799, и изъятия у ответчика указанного транспортного средства с передачей на ответственное хранение истцу- ООО "ПК "Вкусы здоровья".

Определением Измайловского районного суда адрес от 04 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд учитывал то обстоятельство, что определением Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. по ходатайству ООО "ПК "Вкусы здоровья" были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Романюку В.В. или иным лицам по доверенности от Романюка В.В. совершение действий по передаче вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Романюку В.В, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения поступившего от ООО "ПК "Вкусы здоровья" заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательства того, что

в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст.139 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья