Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники по доверенности Володиной Я.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио, фио - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Юдина А. В, Юдина О. И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 января 2022 г. и 08 февраля 2022 г. произошли заливы принадлежащего истцам жилого помещения. Причиной заливов стали протечки с кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина Я.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истцы Юдина О.И, Юдина А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володина Я.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Юдину О.И, Юдину А.В, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доверенности Володину Я.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются Юдина А. В, Юдина О. И. (по 1/2 доле в праве), записи регистрации от 09 сентября 2004 г.

24 января 2022 г. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 24 января 2022 г, составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стала протечка с кровли.

Также 08 февраля 2022 г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно комиссионному акту от 08 февраля 2022 г, составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стало образование наледи в желобах на кровле.

Согласно отчету ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" от 31 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и поврежденного имущества без учета износа составляет сумма

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Данных о страховании ответственности ГБУ "Жилищник района Хамовники" суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Юдиной А.В, Юдиной О.И. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере по сумма, компенсации морального вреда в размере по сумма, штрафа в размере по сумма, в пользу каждой, поскольку по вине ответчика истцам причинен ущерб, в результате залива квартиры.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, в а в пользу Юдиной О.И. расходы по оценке ущерба в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ООО "Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг" от 31 января 2022 г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения штрафа в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники по доверенности Володиной Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...