Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, с участием прокурора Хомяченко Е.Л...

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ "СП N3 ДЗМ"- Могучевой Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Здравоохранения г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N3" в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Здравоохранения г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N3" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Фирсов К.Н. (далее истец) обратился с иском к Государственному автономному учреждению Здравоохранения г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N3 ДЗ г.Москвы (далее ответчик) о возмещении вреда здоровью, в обосновании заявленных требований указал следующее.

04 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг N1703. По результату осмотра стоматологом-хирургом истцу был поставлен диагноз: "... ", а также произведено удаление зуба.

06 марта 2019 г. в связи с нарастанием воспалительных явлений истец обратился в поликлинику челюстно-лицевого госпиталя, откуда был экстренно направлен в приемное отделение ГБУЗ "Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн" с диагнозом "... ".

07 марта 2019 г. истцу была проведена экстренная операция по удалению остаточного корня зуба, в результате которой было установлено, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги.

27 марта 2019 г. истцу была проведена повторная операция - устранение рубцовой деформации левой поднижнечелюстной области.

Стоимость оказанных услуг и медикаментов в период восстановления здоровья составила сумма.

В результате низкоквалифицированных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как он вынужден был перенести ряд операций с последующим лечением и реабилитацией.

11 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ему компенсацию в размере сумма.

Ответчик в добровольном порядке данную претензию не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет возмещения вреда здоровью сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Лубинского М.А, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Ласковец М.А, и.о. главного врача Могучева Л.В, действующая на основании прав по должности в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит исполняющая обязанности главного врача ГАУЗ "СП N3 ДЗМ"- Могучева Л.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представители ГАУЗ "СП N3 ДЗМ" по доверенности Могучева Л.В, Ласковец Ю.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Фирсов К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ГАУЗ "СП N3 ДЗМ" по доверенности Могучеву Л.В, Ласковец Ю.Б, прокурора полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (далее Закон) урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определены, в том числе, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 года, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок (статья 4), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1, 2 ст.14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских услуг N1703 (л.д.9-10).

В силу п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать медицинские услуги согласно перечню медицинских услуг (приложение к настоящему договору) потребителю, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с положением о порядке и условиях предоставления платных услуг. Стоимость услуг составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека, приобщенного к материалам дела (л.д.11).

По результату осмотра стоматологом-хирургом истцу был поставлен диагноз: "хронический периодонтит зуб 38 перелом зуба", а также произведено данного удаление зуба.

06 марта 2019 г. в связи с нарастанием воспалительных явлений истец обратился в поликлинику челюстно-лицевого госпиталя, откуда был экстренно направлен в приемное отделение ГБУЗ "Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн" с диагнозом "... ".

07 марта 2019 года ему была проведена экстренная операция по удалению остаточного корня зуба, в результате которой было установлено, что вред здоровью был причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской услуги.

Указанное выше подтверждается копией выписного эпикриза, приобщенного к материалам дела (л.д.16-17).

27 марта 2019 г. истцу была проведена повторная операция - устранение рубцовой деформации левой поднижнечелюстной области, что подтверждается копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N966/19 (л.д.21-22).

Истец 11.07.2019 обратился к ответчику с требованием о выплате ему компенсации за вред здоровью, за некачественное лечение.

Ответчик отказал истцу в выплате компенсации и указал на то, что данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно выписке из протокола врачебной комиссии N11 от 01.04.2021 ГАУЗ "СП N3 ДЗМ" в связи с отсутствием устных или письменных обращений в адрес поликлиники с жалобами на проведенное лечение, отсутствии медицинской карты истца определить на каком основании основаны претензии Фирсова К.Н. не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что ретроспективный анализ представленных на исследование медицинских документов показал, что 04.03.2019 во время удаления у Фирсова К.Н. 38 зуба в ГАУЗ "СП N3 ДЗМ" возникло осложнение "... ", что могло быть обусловлено значительным поражением зуба кариозным процессом, анатомическими особенностями, а также нарушением техники операции. В данном случае врач-стоматолог хирург должен был продолжить вмешательство и удалить оставшуюся часть корня, однако этого сделано не было, что расценивается как дефект лечения. Кроме того, в данном случае не выполнено контрольное рентгеновское исследование, что является дефектом диагностики.

Таким образом в ГАУЗ "СП N3 ДЗМ" при оказании 04.03.2019 года Фирсову К.Н. медицинской помощи были допущены:

-дефект диагностики: при осмотре пациента не выполнена оценка состояния зубных рядов; не определен индекс гигиены полости рта: не была произведена дифференциальная диагностика острого и хронического периодонтита; диагноз не подтвержден рентгеновскими данными; не выполнено контрольное рентгенологическое исследование;

-дефект лечения: в данном случае при удалении зуба и возникновения осложнения "... ", требовалось продолжить вмешательство и удалить отломанную часть, что не было выполнено; при "сложном" удалении зуба не назначена антибактериальная терапия;

-дефект заполнения медицинской документации: не указано, в чем была сложность удаления 38 зуба; отсутствуют записи о том, какие препараты и в каких дозировках применены для выполнения проводниковой анестезии; отсутствуют рекомендации по уходу за полостью рта после удаления зуба; рекомендация о повторной явке лица без указания даты; в информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство от 04.03.2019 года не указан вид медицинской манипуляции, нет подписи врача.

Экспертная комиссия считает, что в ГАУЗ "СП N3 ДЗМ" 04.03, 2019 года медицинская помощь Фирсову К.Н. была оказана не в полном объеме.

Допущенные в ГАУЗ "СП N3 ДЗМ" дефекты оформления медицинской документации и диагностики не повлияли на течение патологического процесса у Фирсова К.Н. Оказанное пациенту лечение было недостаточным (не удалена часть корня зуба 38, не назначена антибиотикотерапия), но не явилось причиной развития гнойных осложнений. Однако, в условиях недостаточного лечения, имевшееся у Фирсова К.Н. заболевание - хронический периодонтит, закономерно осложнилось распространением воспалительного процесса и возникновением флегмоны поднижнечелюстного подъязычного, окологлоточного пространств слева, корня языка, острого гнойного сиалоаденита левой поднижнечелюстной слюнной железы.

Таким образом, между допущенными нарушениями ГАУЗ "СП N3 ДЗМ" дефектами оказания медицинской помощи и возникновениями гнойных осложнений прямой причинно-следственной связи не имеется.

Экспертная комиссия отмечает, что имевшееся у Фирсова К.Н. заболевание - хронический периодонтит - являлось постоянным инфекционным очагом в ротовой полости и даже своевременное выявление и удаление отломка корня 38 зуба, а также назначение антибактериальной терапии, не гарантировало предотвращение распространение воспалительного процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Государственного автономного учреждения Здравоохранения г.Москвы "Стоматологическая поликлиника N3" в пользу Фирсова К.Н. денежных средств в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку экспертами установлены недостатки в оказании медицинской услуги как в диагностики, так и лечении, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая возникшие для истца последствия и характер переживаний, перенесенных истцом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма; в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении вреда истцу ответчиком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку экспертами установлены недостатки в оказании медицинской услуги как в диагностики, так и в лечении. Доказательств опровергающий выводы проведенной по делу экспертизы стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности главного врача ГАУЗ "СП N3 ДЗМ"- Могучевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...