Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3165/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Моревой И.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Моревой... к Шаламовой... и Шаламову... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морева И.Ю. обратилась в суд с иском к Шаламовой Р.Р. и Шаламову И.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, уточнив которое, просила обязать Шаламову Р.Р. и Шаламова И.И. носить средства индивидуальной защиты дыхания (далее по тексту - СИЗ) при нахождении в общественных местах в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, освободить названное жилое помещение от собаки, принадлежащей Шаламовой Р.Р. и Шаламову И.И, привлечь Шаламову Р.Р. и Шаламова И.И. к ответственности за нарушение норм санитарно-эпидемиологического контроля и взыскать с последних в пользу Моревой И.Ю. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью от заражения новой короновирусной инфекцией в размере 10.000.000 рублей, за отказ в ношении СИЗ в местах общего пользования коммунальной квартиры в размере 1.000.000 рублей, за содержание собаки в жилом помещении в размере 100.000 рублей и за чинение препятствий в пользовании плитой в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что действиями ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, находящейся в долевой собственности, коммунального типа заселения, в частности ответчики умышленно подвергают здоровье истца опасности, не соблюдая масочный режим в период распространения новой короновирусной инфекции, также без согласия и ведома истца завели собаку, которая не позволяет истцу пользоваться местами совместного использования. Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению истца, негативно отражается на условиях проживания других жителей квартиры и создает угрозу их жизни и здоровью, действия ответчиков нарушают правила проживания в жилых домах жилого фонда.

Истец Морева И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаламова Р.Р. в судебное заседание явилась, возражала относительно предмета заявленного спора, указав на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Шаламов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Морева И.Ю. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Морева И.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что размер компенсации морального вреда оценивала по своим внутренним убеждениям, полагала, что действия ответчиков подвергали ее жизнь угрозе.

Ответчик Шаламова Р.Р. и ее представитель по доверенности Воробьев И.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали; ответчик Шаламова Р.Р. пояснила, что проживающая у них собака пароды йоркширский терьер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором проживают стороны, представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55, 10кв.м, состоящую из комнат: N 1 размером 17, 0 (жилая площадь) кв.м; N 2 - размером 11, 20 (жилая площадь) кв.м и N 3 - размером 8, 90 (жилая площадь) кв.м. Собственниками комнат N 1, 3 являются Шаламова Р.Р. и Шаламов И.И, собственником комнаты N 2 - Морева И.Ю. Помимо жилых изолированных комнат указанная квартира включает в себя: кухню, размером 5, 9 кв.м, уборную комнату, размером 0, 8 кв.м, ванную комнату, размером 2, 0 кв.м, коридор, размером 9, 3 кв.м, и лоджию, размером 2, 6 кв.м.

Из пояснения сторон, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время в квартире проживают Шаламова Р.Р, Шаламов И.И, их несовершеннолетняя дочь- Шаламова М.И, и Морева И.Ю, которые занимают принадлежащие им комнаты и наряду с этим являются пользователями общего имущества жилого помещения.

По утверждению истца Моревой И.Ю, со стороны ответчиков Шаламовой Р.Р. и Шаламова И.И. ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в частности истец указала, что в апреле - мае 2021 года ответчики перенесли заболевание новой короновирусной инфекцией, при этом, при нахождении в местах общего пользования коммунальной квартиры, ответчики не соблюдали обязательный масочный режим, для предотвращения распространения инфекции среди других жителей квартиры, более того, ответчики без согласия истца завели в спорной квартире собаку, которая мешает истцу свободно пользоваться местами совместного использования и негативно отражается на условиях проживания других жителей квартиры. Действия ответчиков, по мнению истца, создают угрозу жизни и здоровью жителей квартиры.

Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель Батаева Г.Ц. в судебном заседании пояснила, что ответчики в момент заболевания новой короновирусной инфекцией не соблюдали санитарно-эпидемиологические требования по ношению СИЗ в местах общего пользования в коммунальной квартире, истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о ношении СИЗ в общественных местах, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моревой И.Ю, поскольку истцом доказательств нарушения ответчиками ее прав при пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не представлено; пользование жилым помещением осуществляется сторонами с учетом принципа равенства прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. Суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при пользовании общим имуществом коммунальной квартиры не установлено. Кроме того, суд учитывал, что требования Моревой И.Ю. сводятся к возложению на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путем совершения отдельных действий, связанных с удалением вещей ответчиков из мест общего пользования, однако данные требования противоречат нормам действующего законодательства и не могут быть удовлетворены в силу физически сложившихся обстоятельств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями от первоначальных, которые оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что действующим законодательством установлен особый порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности по нарушениям связанным с несоблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе путем обращения в органы исполнительной власти. В свою очередь, в силу возложенных на него законом полномочий суд не вправе подменять властно-распорядительные функции органов исполнительной власти, а может только в рамках судебного разбирательства дать правовую оценку законности действий по привлечению лица к ответственности.

При разрешении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по освобождению жилого помещения от собаки суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Ответчики проживают в отдельных жилых комнатах, которые входят в состав коммунальной квартиры, в связи с чем, предполагается пользование общими бытовыми помещениями (кухней, коридором, туалетом, ванной комнатой).

Между тем, стороной истца не представлено объективных доказательств, что владение ответчиками собакой, ущемляет права истца на совместной распоряжение общим имуществом коммунальной квартиры, в частности, утверждения истца об агрессивном поведении собаки в отношении последнего (истца) документально не подтверждено, как следует из пояснений ответчика, собака проживает в жилой комнате ответчиков, ответчики обеспечивают санитарно-гигиеническое содержание животного, ухаживают за ним. Собака, владение которой осуществляют ответчики, не относится к породе потенциально опасных собак, содержание которых регламентировано Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974 "Об утверждении перечня потенциально опасных собак", и может содержать в условиях совместного проживания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что содержание ответчиками собаки в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, в отсутствие со стороны истца медицинских противопоказаний и иных установленных фактов нарушения прав истца, - отвечает требованиям законности и не затрагивает права и законные интересы граждан, проживающих и занимающих жилые помещения в названном жилом помещении.

Касаемо доводов истца о чинении ей ответчиками препятствий в пользовании бытовой кухонной техничкой - плитой, суд отметил, что порядок пользования варочной панелью был определен сторонами в добровольном порядке, стороной истца не представлено доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом, более того, сама истец в судебном заседании не отрицала факт нахождения в ее распоряжении одной из секций варочной панели.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы с дополнениями к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи