Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес

на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Новикову Александру Николаевичу, Новикову Александру Александровичу, Новиковой Татьяне Евгеньевне, Рафеенковой Марии Альфредовне о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Новикову А.Н, Новикову А.А, Новиковой Т.Е, Рафеенковой М.А. и просил признать недействительным договор передачи N022100-У12159 от 18 мая 2010 года, договор купли-продажи от 21 сентября 2016 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности сделки, выселить из квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекратив право пользования со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Распоряжением префекта адрес N4862ж от 29 сентября 2008 года Новикову А.Н. на семью из четырех человек (Новиков А.Н, сын Новиков А.А, жена Новикова Т.Е, дочь жены фио (фио) М.А.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. 15, корп. 4, кв. 156 Указанная квартира была предоставлена семье фио с условием освобождения занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право общей долевой собственности на предоставленную квартиру было зарегистрировано за Новиковым А.Н, Новиковым А.А, Новиковой Т.Е, фио по 1/4 доле за каждым в 2014 году, в связи с чем у них возникла обязанность по освобождению ранее занимаемого спорного жилого помещения. Вместе с тем, истцу стало известно, что 18 мая 2010 года Новиков А.Н, Новикова Т.Е, Новиков А.А. оформили спорную квартиру в свою собственность в порядке приватизации, после чего Новиков А.Н. 21 сентября 2016 года продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру фио Сделка по приватизации спорной квартиры нарушает требования закона, и совершена в нарушение установленного статьёй 10 ГК РФ запрета, поскольку ответчики обязательств по освобождению спорной квартиры не исполнили и оформили квартиру в свою собственность в период действия Распоряжения префекта адрес N 4862ж от 29 сентября 2008 года. Таким образом, истец считав что договор передачи квартиры в собственность и последующая сделка по отчуждению доли спорной квартиры являются недействительными, а ответчики - подлежащими выселению из спорной квартиры.

Ответчики Новикова Т.Е, фио, а также их представитель - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали за недоказанностью, заявители о применении последний срока исковой давности, который наряду с изложенными в отзыве на иск доводами (Т. 2, л.д. 140-144), просили применить и отказать истцу в иске.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного истца ДГИ адрес, ответчиков фио, А.А, по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Новиковой Т.Е, Рафеенковой М.А. по доверенности и ордеру, адвокат фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, на условиях социального найма Новиков А.Н. проживал с семьей из четырех человек. С 1995 года Новиков А.Н. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением префекта адрес N 4862ж от 29 сентября 2008 года Новикову А.Н. на семью из четырех человек (он, сын Новиков А.А, жена Новикова Т.Е, дочь жены фио (фио) М.А.) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. 15, корп.4, кв. 156.

Указанная квартира была предоставлена семье фио с условием освобождения занимаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из пункта 1 распоряжения от 29 сентября 2008 года.

Согласно пункту распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес предписано снять семью фио из четырех человек (он, жена, сын, дочь жены) с жилищного учета с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

22 октября 2008 года между Новиковым А.Н. и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Новикову А.Н. с семье в составе четырех человек (он, жена, сын, дочь жены) в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

24 ноября 2008 года с Новиковым А.Н, Новиковым А.А, Новиковой Т.Е. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, с рассрочкой платежа.

Право общей долевой собственности на предоставленную квартиру было зарегистрировано за Новиковым А.Н, Новиковым А.А, Новиковой Т.Е. и фио (по 14 доле за каждым) 15 августа 2014 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно протоколу о взаиморасчетах и передаче жилого помещения к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09 декабря 2013 года, выкупная стоимость жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма и внесена в полном объеме. Обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

29 марта 2010 года на основании договора передачи N022100-У 12159 квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана в общую равнодолевую собственность фио, Новиковой Т.Е, фио в порядке приватизации, фио от участия в приватизации отказалась.

21 сентября 2016 года Новиков А.Н. продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру фио

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по 1/3 доле в квартире по адресу: адрес. 18 мая 2010 года зарегистрировано на имя фио, Новиковой Т.Е, а 21 сентября 2016 года 1/3 указанной квартиры зарегистрировано на имя фио

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае, правоотношения сторон в части заключении договора передачи не являются длящимися, так как состоят в совершении однократного действия (заключения договора), следовательно, именно с момента совершения данных юридических действий началось исчисление срока исковой давности.

Поскольку оспариваемый договор передачи датирован 29 марта 2010 года соответственно, то последним днем подачи иска являлось 29 марта 2013 года соответственно, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора передачи N022100-У12159 квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кроме того, ответчикам квартира по адресу: адрес на основании Распоряжения от 29 сентября 2008 года была предоставлена с условием освобождения занимаемого помещения, расчеты по которой произведены уже 09 декабря 2013 года, однако 29 марта 2010 года истец заключает спорный договор передачи и с этого момента в силу своих полномочий по распоряжению жилищным фондом должен был узнать о нарушенном праве, равным образом, реализуя свои полномочия по управлению жилищным фондом, истец должен был узнать и о заключении договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 181, 195, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи N022100-У12159 от 18 мая 2010 года и договора купли-продажи от 21 сентября 2016 года, поскольку квартира по адресу: адрес выбыла из собственности адрес, истец знал о факте выбытия квартиры еще с того времени, когда заключил договор передачи жилого помещения. Действуя разумно и добросовестно, узнав о совершении сделки передачи квартиры, истец одновременно мог и должен был узнать о документах, на основании которых была совершена сделка купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года, в том числе и об основаниях для признания этой сделки недействительной.

Иное толкование норм права относительно начала течения срока исковой давности и признании сделки недействительной, означало бы правовую неопределенность для приобретателей квартиры и возможность для истца в любое время обратиться с настоящим иском в суд, утверждая, что истцу не было известно о совершенной сделке купли-продажи.

Оснований для прекращения права собственности предусмотренные нормами статьи 235 ГК РФ, оснований выселения из жилого помещения, предусмотрены нормами статьи 35 ЖК РФ, со снятие с регистрационного учета не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании недействительными договора передачи и договора купли-продажи, и отказа в удовлетворении в этой части исковых требований, как производных от требований о признании указанных договоров недействительными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: