Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42065/2022

Судья 1-ой инстанции: Чугаев Ю.А.

N 33-42065/2022

город Москва

24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-104/2022 по иску Игнаткиной В*В* к ООО "Время Галактики" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Игнаткиной В*В* на решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, которым в удовлетворении иска Игнаткиной В*В* отказано, с Игнаткиной В*В* в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Игнаткина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Время Галактики" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года в удовлетворении иска Игнаткиной В.В. отказано, с Игнаткиной В.В. в пользу АНО "Центр судебных исследований "РиК" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Игнаткина В.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Игнаткина В.В. и ее представитель Смирнов Д.С. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года Игнаткина В.В. купила в ООО "Время Галактики" ювелирные часы марки "Ника" стоимостью *** рублей.

В феврале 2021 года переводная головка часов сломалась, в связи с чем 22 февраля 2021 года Игнаткина В.В. обратилась в сервисный центр с претензией об устранении этого недостатка. На основании данной претензии сервисным центром составлено техническое заключение от 24 февраля 2021 года N ***, согласно которому причиной поломки стало нарушение условий эксплуатации, в связи с чем в безвозмездном ремонте часов отказано.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной АНО "Центр судебных исследований "РиК", причиной обнаруженного недостатка часов является приложение чрезмерного усилия к переводной головке посредством острого твердого предмета; обнаруженное приложение чрезмерного усилия является нарушением правил эксплуатации.

Означенное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Игнаткиной В.В. исковых требований, поскольку установилотсутствие каких-либо производственных недостатков в часах, а ответственность за эксплуатационные повреждения часов несет непосредственно сама истец, что соответствует взаимосвязанным положениям ст. 4, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки стороны истца на осуществление гарантийного ремонта часов в октябре 2017 года как не имеющие существенного значения по данному гражданскому делу, так как осуществление гарантийного ремонта часов в октябре 2017 года само по себе не ставит под сомнение итоговый вывод суда об эксплуатационном характере недостатков часов, возникших более чем через три года в феврале 2021 года, именно в рамках которых истцом заявлен настоящий иск.

Заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны истца определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатом судебного экспертного исследования само по себе правовым основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в нем изначально отсутствуют (ст. 87 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2021 года, в котором судом назначена судебная экспертиза, о назначении судебной экспертизы просила именно истец.

Поскольку судебное решение по данному гражданскому делу состоялось не в пользу истца, постольку возложение именно на истца обязанности по возмещению экспертному учреждению понесенных судебных расходов по проведению судебной экспертизы основано на взаимосвязанных положениях ст. 96, 98 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнаткиной В*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: