Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42234/2022

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова Е.А.

N 33-42234/2022

город Москва

24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-296/2022 по иску Годлевского Е*В* к Трушевской Я*Б*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годлевской В*В*, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Трушевской Я*Б*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годлевской В*В*, к Годлевскому Е*В* о признании права пользования жилым помещением на определенный срок, по апелляционной жалобе ответчика Трушевской Я*Б*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годлевской В*В*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым иск Годлевского Е*В* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Трушевской Я*Б*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годлевской В*В*, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Годлевский Е.В. обратился в суд с иском к Трушевской Я.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годлевской В.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.

Трушевская Я.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годлевской В.В, обратилась в суд с встречным иском к Годлевскому Е.В. о признании права пользования жилым помещением на определенный срок, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года иск Годлевского Е.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Трушевской Я.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годлевской В.В, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Трушевская Я.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годлевской В.В, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Трушевской Я.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годлевской В.В, - Новик Р.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Годлевского Е.В. - Рогачев А.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, площадью 177, 7 кв.м, расположенную по адресу ***, собственником которой на основании договора дарения от 28 августа 2013 года является Годлевский Е.В.

Трушевская Я.Б. и несовершеннолетняя Годлевская В.В. зарегистрированы по месту жительства по данному адресу 20 апреля 2017 года по просьбе отца Годлевского Е.В. - Годлевского В.Е, с которым Трушевская Я.Б. состояла в браке и который является отцом несовершеннолетней Годлевской В.В, *** года рождения.

Годлевский В.Е. скончался *** года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Трушевская Я.Б. и несовершеннолетняя Годлевская В.В. бывшими членами семьи собственника жилого помещения Годлевского Е.В. не являются; совместно с собственником жилого помещения не проживали; общее хозяйство не вели; взаимной поддержки друг другу не оказывали; зарегистрированы в квартире по просьбе отца истца, который в настоящее время скончался; соглашение о продолжении пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто; законных оснований для продолжения занятия данного жилого помещения не имеется; объективные основания для сохранения права пользования жилым помещением до совершеннолетия несовершеннолетней Годлевской В.В. также отсутствуют.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как из дела видно, что спорная квартира, расположенная по адресу ***, имеет площадь 177, 7 кв.м.

Собственник данной квартиры Годлевский Е.В. признан несостоятельным (банкротом) с установленным размером требований кредитора, возникших в том числе в связи с расторжением договора о купле-продаже означенной квартиры, на сумму *** рублей.

На данную жилую площадь Трушевская Я.Б. и несовершеннолетняя Годлевская В.В. зарегистрированы Годлевским Е.В. по месту жительства 20 апреля 2017 года, то есть менее чем за *** до смерти отца Годлевской В.В. и Годлевского Е.В. - Годлевского В.Е. (*** года).

На момент регистрации Трушевской Я.Б. и несовершеннолетней Годлевской В.В. в данном жилом помещении отец несовершеннолетней Годлевской В.В. - Годлевский В.Е. собственником названной квартиры не являлся.

Годлевский Е.В. приобрел право собственности на квартиру на основании договора дарения от 28 августа 2013 года, заключенного с Воробьевой М.Г.

На момент регистрации по месту жительства на спорной жилой площади, а равно по состоянию на дату смерти отца несовершеннолетней Годлевской В.В. - Годлевского В.Е. мать несовершеннолетней Годлевской В.В. - Трушевская Я.Б. являлась собственником другой квартиры, расположенной по адресу ***, площадью 81, 1 кв.м.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру по адресу *** на имя иного лица на основании соглашения об отступном, оформленным с Трушевской Я.Б, зарегистрирован в ЕГРН 28 июня 2021 года, то есть уже после подачи настоящего искового заявления в суд и принятия его к производству суда.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Членом семьи собственника квартиры Годлевского Е.В. зарегистрированные на данной жилой площади Трушевская Я.Б. и несовершеннолетняя Годлевская В.В. не являлись и самостоятельным вещным либо обязательственным правом на продолжение занятия этой жилой площади не обладают.

Правовых оснований для временного сохранения за ними права на занятие этой жилой площади объективно также не усматривается, так как отраженный в материалах дела уровень официального дохода Трушевской Я.Б. (около *** рублей в месяц после уплаты налога) позволяет обеспечить иной жилой площадью для временного проживания на условиях договора найма.

Наличие родственных отношений между несовершеннолетней Годлевской В.В. и Годлевским Е.В. (сестра и брат по отцу) само по себе не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи; данное жилое помещение предоставлялось для проживания на условиях безвозмездного пользования по просьбе отца, который собственником квартиры не являлся и в настоящее время скончался.

Право ссудодателя отказаться во всякое время от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, прямо предусмотрено законом (ст. 699 ГК РФ).

Тем самым, руководящим разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данное судебное решение соответствует.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трушевской Я*Б*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годлевской В*В*, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: