Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-42321/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником Осиповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Зерновой В.В, фио, Зерновой Н.В, Зерновой У.В. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

- восстановить представителю ответчика по доверенности фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-13916/2021 по иску Зерновой Василисы Валерьевны, Зернова Валерия Анатольевича, Зерновой Натальи Васильевны, Зерновой Ульяны Валерьевны к ООО "А101" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2021 года решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-13916/2021 исковые требования Зерновой Василисы Валерьевны, Зернова Валерия Анатольевича, Зерновой Натальи Васильевны, Зерновой Ульяны Валерьевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

30.05.2022 представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио посредством системы ГАС "Правосудие" направил в адрес суда апелляционную жалобу, содержащую также ходатайство о восстановлении срока ля ее подачи.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица - истцы Зернова В.В, Зернов В.А, Зернова Н.В, Зернова У.В. - о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Зерновой В.В, фио, Зерновой Н.В, Зерновой У.В. по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, не представлено достаточно доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года исковые требования Зерновой Василисы Валерьевны, Зернова Валерия Анатольевича, Зерновой Натальи Васильевны, Зерновой Ульяны Валерьевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Материалы дела, хотя и содержат сведения о направлении 15.02.2022 года, в адрес ответчика заказного письма, доказательств вручения оспариваемого решения не имеется. При этом указанная дата отстоит от дня рассмотрения дела на три месяца. А не на 5 дней, установленные законом.

Принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами ст. ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года пропущен по уважительной причине.

При таком положении дела у суда имелись основания для признания уважительными причин, по которым ответчик пропустил срок апелляционного обжалования.

С учетом изложенного законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что об изготовлении мотивированного решения стало известно лишь после списания денежных средств во исполнение выданных по делу исполнительных листов. Согласно материалам дела, исполнительные листы представитель истцов по доверенности фио получил 21.03.2022 года.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: